NESRİN OĞUZ OKTAR - [35731- 51375- 90311] DAVA : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin): İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın Sultanbeyli, Necip Fazıl Mahallesi, 192 ada, 10- 11- 12 parseller olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazların zilyetliğini Karabey Karaca ve Gürsel Yılmaz isimli kişilerden satın aldığını, devir tarihinde emlak beyannamesinin belediyece müvekkili üzerine alınmadığından kaydının yapılamadığını, emlak kayıtlarının devir edenler üzerine yaptırıldığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun beyanlar hanesine 15.10.2010 tarihinden itibaren müvekkilinin kullanıcısı olduğuna ilişkin tescilin yapılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davalıların dayandığı ve tespite esas alınan 21.09.1937 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı olarak belirlenen 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 179, 193, 194, 204, 205, 206, 208, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 217, 230, 231, 232, 290, 294, 295 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, tespitleri hükmen kesinleşmiş ise ilgili dosyaların mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin, 2- Davalı ... ve mirasçıları adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN YRG.GELİŞ TARİHİ:04.02.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetlik hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Dava, genel kadastro öncesi tapuya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. O halde , davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Daires'ine aittir. Ancak, daha önceden Yüksek 8.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Dava, genel kadastro öncesi tapuya dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. O halde , davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Daires'ine aittir. Ancak, daha önceden Yüksek 8.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Başkanlar Kurulu kararı gereğince Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2008 gün ve 77/744 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 223 ada 73 parseli 14.02.1974 tarihli satış senediyle satın ve devralındığını, satış tarihinden kadastro tespit tarihine kadar aralıksız kullanıldığını ancak kadastro sırasında hatalı olarak davalıların miras bırakanı adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraflar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1969 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, yörede yapılan kadastro tesbiti işleminin, daha önce kesinleşen ve hak düşürücü süreleri geçmiş bulunan tahdidin iptali hususunda kişiye yeni bir dava hakkı vermeyeceği, kaldı ki, tahdit içerisinde kalan taşınmazlar üzerindeki zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği de dikkate alınarak hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 571 ada 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin kesinleştiği belirtildiğinden kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, her ne kadar kesinleştiği belirtilmiş ise de; kesinleşmediğinin belirlenmesi halinde dava dosyasının veya kesinleşmesi herhangi bir dava sonucu olmuş ise kesinleşmeye esas olan onaylı Mahkeme ve Yargıtay ilamlarının getirtilip dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
