ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2012/1995 2020/294 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili), Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : VEKİLİ :Av. T3 - İstanbul Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü Ankara Cad. No.8 Çağaloğlu Fatih/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sultanbeyli, Ahmet Yesevi Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında dava konuusu ... Köyü 158 ada 5 parsel sayılı 256419,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve zilyetliğe dayanarak taşınmaz içerisinde tahminen 700 m2'lik yeri olduğu iddiasıyla tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmış ve kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı iptal tescil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1365 KARAR NO : 2022/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2022 NUMARASI : 2022/39 ESAS 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar T2 ve T1 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Maddesinde belirtilen olağanüstü zamanaşımı hükümlerine göre açıldığını ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davalarının 20 yıllık sürenin geçmesi gerektiğini, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesini hukuka aykırı olduğunu belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Açılan davada yapılan yargılama sonucunda; davanın 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden hak düşürücü süre nedeniyle, 169 ada 31 parsel yönünden kesin hüküm nedeniyle, davalılar T8 ve T5 yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 147 ada 1 ve 166 ada 1 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına, 179 ada 28 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile müdahil Nuri Koç adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 179 ada 28 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı davalı ile birlikte aynı senettle satın aldığını, birlikte kullandıklarını, senet tanıklarının dinlenmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dairemizin görev alanının 6292 sayılı kanuna göre eski tapu sahiplerince tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları olduğu, dosyada yer alan kadastro tespit tutanağının incelemesinde, yapılan kadastro işleminin Kadastro Kanununu Ek Madde 4' e kullanım kadastrosu olduğu anlaşılmış olup, dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağı incelendiğinde, taşınmazın tarla niteliğinde bulunduğu, üzerinde orman ağacının bulunmadığı, yine orman iddiası ile açılmış bir davanın bulunmadığı, Başkanlar Kurulu'nun bu konuda daha önce zilyetliğe dayanan bu tür davalara bakma görevini 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 1, 141 ada 1, 142 ada 7, 143 ada 1, 144 ada 3 ve 145 ada 1 parsel sayılı 13.359.95, 856.331.47, 694.517.79, 1.141.021.72, 59.584,67 ve 45.740,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı tapu kaydına dayanmadığından hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
