WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Geçimli Köyü 101 ada 218 ve 221 parsel sayılı sırasıyla 3146,82 m2 ve 6733,78 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, Orman Yönetimini hasım göstererek zilyetlik iddiasıyla tespite itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, Hazine aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 200 - 217 - 219 ve 223 parsel sayılı sırasıyla 6248,14 m2, 9541,03 m2, 4657,92 m2 ve 9542,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, Orman Yönetimini hasım göstererek zilyetlik iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, Hazine aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 198 ve 206 parsel sayılı 2704,76 m2 ve 4802,49 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimini hasım göstererek zilyetlik iddiasıyla tespite itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, Hazine aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, .. Köyü 101 ada 195 parsel sayılı 3696,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, Orman Yönetimini hasım göstererek zilyetlik iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, Hazine aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 214 parsel sayılı 2400,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, Orman Yönetimini hasım göstererek zilyetlik iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, Hazine aleyhine açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....

            vekili,170 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinde Belediye adına tespit edilmesine rağmen, ... ... tarafından açılan tespite itiraz davası nedeniyle tutanağına davalıdır şerhi verildiğini ve tespitin kesinleştirilmediğini, oysa anılan tespite itiraz davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek 170 ada 1 sayılı parselin Belediye adına tescilini istemiştir. Davalı hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiasında haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...''in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir....

              Mahkemece, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi”den maksat, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir. Ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir....

                Mahkemece, Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi"den maksat, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir. Ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir....

                  Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişme konusu 121 ada 1 sayılı parsel ile ilgili yapılan itiraz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 10.maddesi gereğince bir karar verilmek üzere dava dilekçesi ve dosyanın Sakarya Kadastro Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın tespit tarihinden sonra, tutanağın askı ilanına çıkarılmasından önce açıldığı, davacılar vekili daha önceden komisyona itiraz etmiş ise de kadastro komisyonu kararları ilgiliye tebliğ edilmeyip askı ilanına alındığından, kendilerine tebliğ edilmeyen Kadastro Komisyonu kararına karşı açtıkları davanın komisyona yeni bir itiraz olarak değerlendirilerek kadastro komisyonunca bir karar verilmek üzere dava dilekçesi ve dosyanın Kadastro Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, yapılan bu değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Kadastro tespiti 26.7.2008 tarihinde yapılmış, tespite ... ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili Av.... ......

                    HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                      UYAP Entegrasyonu