"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Kadastro sırasında taşınmazın, 6831 sayılı Yasa’nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış olup, davacı ... tapu kaydına dayalı olarak tespite itiraz davası açmış olmakla, dosyanın temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine ve tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli ... Mahallesi 350 ada 232 parsel sayılı 10682298,78 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Devlet Ormanı olarak Hazine adına tespit edildiği, kadastro mahkemesinin 2006/8-90 sayılı dava dosyası ile ... ... ve ... ...’nin kadastro tespitine itiraz davası açtığı, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince davanın reddine karar verildiği ve 20 hukuk dairesinin 27.11.2006 tarih 2006/13170-16325 sayılı kararı ile “ 350 ada 232 parsele yönelik ilanın 08.03.2006-04.06.2006 tarihleri arasında 29 gün süreyle yapıldığı, askı ilanın yasa ve yönetmeliklerde öngörülen 30 günden az süreyle yapılmasının yasanın tanıdığı 30 günlük dava açma süresini etkilemeyeceği, davacı gerçek kişilerin 3402 Sayılı Yasanın 11 . maddesi hükmüne göre 30 günlük yasal süre içinde dava açtığının anlaşıldığı” bildirilerek bozulmuştur....
Somut olaya gelince; Kadastro Mahkemesi'nde davacının murisinin itirazı üzerine yargılama yapıldığı, ölümü ile de davacının mirasçı olarak davaya dahil edildiği, eldeki davada davacının noterlikçe düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davayı açtığı, Kadastro Mahkemesi'nde ise tespite itiraz davasının görüldüğü, başka bir anlatımla her iki dava sebebinin farklı olduğu, bu nedenle de Kadastro Mahkemesi'nce verilen kararın tarafları ve konusu aynı ise de hukuki sebeplerinin farklı olmasından eldeki dava için kesin hüküm teşkil etmeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Bu nedenle mahkemece tespite itiraz edenlerden kararı temyiz etmiş olanlar yönünden tespite yapmış oldukları itiraz sebepleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1) Yukarda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, bir kısım davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA temyiz harcının istek halinde iadesine 21/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz K A R A R Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için; İnebolu Kadastro Mahkemesinin 1995/74 Esas, 2007/6 Karar sayılı dosyası ile 1995/86 Esas sayılı ve 2003/21 Esas sayılı dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması ve gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Orman İdaresi taraf olup, orman sınırlandırma noktalarının yanlış tespit edildiği iddiasıyla tespite itiraz etmiş olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli 109 ada 26 parsel sayılı taşınmaza doğudan komşu 109 adada bulunan taşınmazın parsel numarası belirlenerek kadastro tutanağının onaylı örneğinin, bulunması halinde tüm tedavülleri ile birlikte tespite esas belgelerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli 109 ada 22 parsel sayılı taşınmaza güneyden komşu olan taşınmazın ada ve parsel numarası belirlenerek kadastro tutanağının onaylı örneğinin, bulunması halinde tüm tedavülleri ile birlikte tespite esas belgelerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro tespitinin iptali ve tescil KARAR Dava ve birleşen davada davacı Hazine, davalılar adına tespiti yapılan taşınmazların orman, mera gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden açılmış olabileceğini, davalıların tapu kayıtlarının miktarına itibar edilmesi gerektiğini açıklayarak Kadastro Mahkemesine tespite itiraz davası açmış ve dava Kadastro Mahkemesince sonuçlandırılmış taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları hususunda uzman orman mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
