Yerel mahkemece tapu sicil memurlarının tapu sicilinin tutulmasında, davacının mülkiyet hakkının kaybında kusurlu veya kusursuz haksız bir eyleminin olmadığı, kadastro sırasında önceki zabıt defterine göre tapusu verilen taşınmaz, kadastro geçtikten sonra dava dışı kişi adına tescil edildiği, bu durumda tapu sicilinin hukuka aykırı tutulduğu iddiasının yetersiz olduğu, tespite itiraz davası sonucu da mülkiyet hakkını kazanamadığı hal böyleyken taşınmaz satım sözleşmesinin zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca varsa zararını dava dışı 3. kişilerden talep edebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; tapu işlemlerinin kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğu ancak Devletin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Çekişmeli 166 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tüm vergi kayıtlarının onaylı birer örneğinin, 2- Çekişmeli taşınmaza komşu tüm taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa tespite dayanak belgelerin onaylı bir örneğinin, 3- Katılanın dayandığı Mart 289 tarih-727 sıra numaralı tapu kaydının bir örneği gönderilmek suretiyle kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle...
Davacılar çekişmeli taşınmazların mirasbırakanları adına tapulu olmasına rağmen kadastro sırasında malik olarak gösterilmediklerini belirterek tespite itiraz etmişiler, bilahare keşif sırasında 103 ada 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara sehven dava açtıklarını ve davalarının diğer taşınmazlara yönelik olduğunu beyan etmişlerdir. Birleşen davacı ... Yönetimi ise 103 ada 11 parsel ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ...... sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek tespite itiraz etmiş, mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Yargılama sonucunda davacı ... ve ...'un davasının reddine, birleşen dosya davacısı .........
Somut olayda, çekişmeli taşınmazın, 07.06.2005 ila 07.07.2005 tarihleri arasında yapılan askı ilan süresi içinde Hazine ile ... ve Selim Araman tarafından kadastro mahkemesinde davalar açılmış ve birleştirilen bu davaların yargılaması sonucunda Erciş Kadastro Mahkemesinin 15.05.2006 tarih 2005/98 Esas, 2006/85 Karar sayılı ilamıyla Geçici 5. madde uyarınca yapılan askı ilanının sadece süresi içinde tespite itiraz edenlere dava hakkı verdiği, davacıların süresi içinde tespite yönelik itirazları bulunmadığından kadastro mahkemesinin görevli bulunmadığı düşüncesinden hareketle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar, aleyhine temyiz yoluna başvurulmadığından 18.07.2007 tarihinde kesinleştirilmiş ise de davacı ... vekili, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle 27.04.2010 tarihinde hükmü temyiz etmiştir. Söz konusu temyiz istemi hakkında henüz bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağının davalı olarak tespit edilmesine esas olan Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyası ve tüm eklerinin, 2- Aynı taşınmaz hakkında, genel mahkemeden devredilmek veya tespite itiraz suretiyle açılmış derdest başka bir dava olup olmadığı araştırılarak; varsa ilgili dava dosyası ve tüm eklerinin de getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dava açmış ise de, kadastro davalarında davacı iddia sahibi kişi olup, davalının ise itiraz edilen taşınmazın maliki ya da itiraz edilen hakkın sahibi olması nedeniyle Kadastro Müdürlüğünün bu tür davalarda taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, çekişmeli 215 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 23 parsel sayılı 8.861,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından açılan dava sonunda Kadastro Mahkemesince verilen 08.07.2009 tarihli hüküm temyiz edilmeksizin 03.10.2009 tarihinde kesinleşmiş ve taşınmaz ... mirasçıları adına tescil edilmiştir. Aynı parsel hakkında davacı ...'ın açtığı tespite itiraz davası sonunda ise Kadastro Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine ve çekişme konusu 157 ada 23 sayılı parselin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Davacı ..., kullanımında bulunan taşınmazın, adına kullanıcı şerhi verilen 3212 nolu taşınmazdan daha fazla yeri kapsadığını, kullanımında bulunan ve 3212 nolu taşınmaza bitişik bulunan 120,35 m2' lik bölümün tespite konu yapılmadığını, 2/B hattının yanlış aplike edildiğini, bu bölümün de 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tespite konu yapılmayan bu bölümün, 3212 nolu taşınmaza eklenerek adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince, dava konusu yapılan bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hükmün kesinleşmesiyle yargılamaya sulh hukuk mahkemesinde devam olunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, bu tür davalarda tespite, uygulama kadastrosu yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle itiraz edilebileceği, ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi bulunamıyor ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle de tespite itiraz edilebileceği belirtilerek, Mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılması, teknik bilirkişiden tesis paftası ile uygulama paftası çakıştırılmak suretiyle davacının parselindeki eksilmenin...
