"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 14.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi doğrultusunda kadastro çalışmaları yapıldığını, yapılan çalışmaların 30 günlük süre içerisinde askıya çıkarıldığını, 3402 sayılı Yasa gereğince süresinde Kadastro Müdürlüğünce yapılan askı ilanına itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit görmesi gerektiğini beyan etmekle, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olması, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması, zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediğinden ve kamu malı niteliğinde bulunduğundan söz konusu tespitin...
Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususlara itiraz ettiğini, kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece kaldırma kararımız doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sırasında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz talebinin dosyadan tefrikine karar verildiği, tapu iptali ve tescil talebinin eldeki dosyada tutularak, dava konusu 327 parsel maliki Nevzat Madanoğlu'nun veraset belgesinin dosyaya ibrazının sağlandığı, davaya dahili gereken başkaca mirasçısının olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Aynı Tüzük'te tapu müdürlüğünce itirazın reddedilmesi halinde, talepte bulunanın izleyebileceği yol da gösterilmiştir. Tüzüğün 26. maddesinde Tapu Müdürlüğünce ret kararının istem sahibine tebliğ edileceği, tapu müdürlüğü kararına karşı istek sahibinin bölge müdürlüğüne, bölge müdürlüğü kararına karşı Genel Müdürlüğe itiraz edebileceği belirtilmiştir. Son olarak yayınlanan Tapu Sicili Tüzüğü ile tapu müdürlüklerine geniş yetkiler tanınmış, istek sahibinin talebinin reddi hâlinde itiraz yolları açıkça gösterilmiştir. Böylece kadastro sırasında idarece yapılan yanlışlıkların idari birimlerce düzeltilmesi, yanlışlığın idari birimlerce düzeltilmemesi durumunda istek sahibinin mahkemeye başvurması öngörülmüştür. Tüzükler, kanunlara aykırı olması gereken, kanunlardaki boşlukları dolduran, kanunların nasıl uygulanacağını gösteren idari tasarruflardır....
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir....
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Anılan yasal düzenlemeler uyarınca; Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi'ne göre düzeltme istemi üzerine Kadastro Müdürlüğünce düzeltme kararı verilmesi halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir. Bu karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılmaması halinde tapu sicilinde düzeltme yapılır. Bu süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; bu konuda Kadastro Kanununda hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31/03/2016 gün ve 2015/3756 - 2016/3740 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde birleşen dosya davacısı ... köyü tüzel kişiliği vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Kadastro Mahkemesince birleşen dosya davacısı ... köyü tüzel kişiliğinin yaylanın aidiyetinin tespiti davasına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararına karşı birleşen dosya davacısı ... köyü tüzel kişiliği vekilinin temyizi üzerine karar Dairece onanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2016 gün ve 2016/70-2016/70 D.İş sayılı kararı onayan Daire'nin 03/10/2016 gün ve 2016/9416-2016/7710 sayılı kararı aleyhinde karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen onama kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından karşı taraf (alacaklı) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile 122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ..., taşınmazın kadastro sırasında 12674 m2 olarak hesaplanan yüzölçümünün yargılama sırasında 12997,46 m2 olarak hesaplandığını, tespit yüzölçümü ile aralarında 323,46 m2'lik fark oluştuğunu, taşınmazın yüzölçümünün 12997,46 m2 olarak düzeltilerek kararın tavzihini talep etmiştir. Mahkemece verilen hüküm tavzih yolu ile değiştirilemeyeceğinden tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 gün ve 2012/176-2012/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/18051 - 2013/15649 sayılı kararı aleyhinde alacaklı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen onama kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Kararın infazı sırasında taşınmazın krokide gösterilen (c) ile işaretli 1104,75 m2'lik kısmı hakkında hüküm kurulması unutulduğundan, kadastro müdürlüğünce mahkemeden tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Daha sonra kadastro müdürlüğünce, kadastro mahkemesine dilekçe verilerek bu konuda karar verilip verilemeyeceği sorulmuş, mahkemece bu dilekçe bir esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucu; taşınmazın (c) ile gösterilen 1104,75 m2'lik kısmının tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak; davacı sıfatı (aktif husumet ehliyeti) hakkın malikine, davalı sıfatı (pasif husumet ehliyeti) ise, o hakka uymakla yükümlü olan kişiye aittir. Kadastro davaları, taşınmazda hak iddia eden kişi tarafından, tespit ya da komisyon kararı kim adına ise, o kişi ya da kişilere husumet yöneltilerek açılır....
