Hukuk Dairesi bahse konu Tüzük hükümlerini uzun bir süre, kararlı bir şekilde ve titizlikle uygulanmış, tapu müdürlüğüne başvurmadan veya başvuru ile ilgili itiraz yolları tüketilmeden açılan kadastro tespitleri ile ilgili tapu düzeltim davaları hakkında verilen kararları dava şartı gerçekleşmeden dava açıldığı gerekçesi ile bozmuştur. Ne var ki, yürürlük tarihinden itibaren istikrarlı bir şekilde ve duraksamasız olarak uygulanan tüzüğün bu hükümlerine karşı son dönemde farklı yorum tarzları geliştirilmiş, adli yargıda dava açılabilmesi için tapu müdürlüğüne başvurunun yeterli olduğu, başvurunun reddi halinde bu ret kararına karşı bölge ve genel müdürlük nezdinde itiraz edilmesinin zorunlu olmadığı Yargıtay uygulamalarında ve sonrasında diğer Bölge Adliye Mahkemelerinde de kabul edilmeye başlanmıştır....
Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir." denilmektedir. Anılan yasal düzenleme uyarınca; düzeltme istemi üzerine Kadastro Müdürlüğünce düzeltme kararı verilmesi halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir. Bu karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde dava açılmaması halinde tapu sicilinde düzeltme yapılır. Bu süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesidir. Yapılan incelemede; Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucu Mardin İli, Kızıltepe İlçesi, Akçapınar Köyü Mahallesi 514,515, 516,524 nolu persellerin tapu kaydında düzeltme yapılarak 27/06/2016 tarihinde taşınmaz maliklerine 30 günlük süre içerisinde düzeltmeye karşı dava açabilecekleri konusunda tebligat yapılmıştır....
Limited Şirketinin ortağı olan ... adına tescilli 28.10.1998 günlü ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesi kapsamı ithalattan dolayı ... adına ek tahakkuk yapıldığı, ek tahakkuka karşı şirket tarafından yapılan düzeltme başvurusunun, gümrük müdürlüğünce, muhatap ... gösterilmek suretiyle reddedildiği, şirket tarafından yapılan itiraz başvurusunun ise Gümrükler Genel Müdürlüğünce, muhatap şirket gösterilmek suretiyle reddedildiği ve bu işlemin iptali istemiyle şirket tarafından dava açıldığı, dava konusu Gümrükler Genel Müdürlüğü işleminde, muhatap olarak ......
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın Kadastro Kanunun 41. maddesi kapsamında kaldığı ve Kadastro Müdürlüğünce işlem yapılması gerektiği belirtilmek sureti ile davanın yargı yeri nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının talebinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi kapsamında kalan düzeltme işlemine yönelik olduğu kabul edilmek sureti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Davacı dilekçesinde kendisine ait olan 118 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu olan 118 ada 28 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan sınırın kuzeyden güneye düz bir hat şeklinde inmesi gerektiğini ancak tespit sırasında sınırın kuzeye doğru çıkarken kuzeybatıya yönlendirilerek ölçülmesi sonucu kendi taşınmazının davalıya ait taşınmaz içinde bırakıldığını ve bu şekilde eksik ölçüldüğünü iddia etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın Kadastro Kanunun 41. maddesi kapsamında kaldığı ve Kadastro Müdürlüğünce işlem yapılması gerektiği belirtilmek sureti ile davanın yargı yeri nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının talebinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi kapsamında kalan düzeltme işlemine yönelik olduğu kabul edilmek sureti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun değildir. Davacı dilekçesinde kendisine ait 126 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu 126 ada 41 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan sınırın kuzeyden güneye düz bir hat şeklinde inmesi gerektiğini ancak tespit sırasında sınırın güneye doğru inerken güneybatıya yönlendirilerek ölçülmesi sonucu kendi taşınmazının bir bölümünün davalıya ait taşınmaz içinde bırakıldığını ve bu şekilde eksik ölçüldüğünü iddia etmiştir....
Davacı, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün miktarının düzeltilmesi için kadastro müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedilmesi üzerine dava açtıklarını belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Bozma ilamımızda da belirtildiği gibi 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca kadastro müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işlemlerinin iptali için sulh hukuk mahkemesinde dava açılabilir. Ancak, kadastro müdürlüğü düzeltme talebini reddettiği takdirde malikin bu işleme karşı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanarak dava açmasına olanak yoktur. Somut olayda da, dava konusu taşınmaz imar uygulaması ile oluşmuş ve uygulama sırasında yapılan hesaplama hatasından kaynaklanan yüzölçümü miktarının hatalı olduğu, kadastro müdürlüğünce de kabul edilmiş, bu hatanın imar uygulamasını yapan belediyece düzeltilebileceği gerekçesiyle işlem reddedilmiştir....
Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde 41. maddeye ilişkin sebeplerle genel hükümlere göre tapu iptali ve tescil davası açılması imkan dahilindedir. Somut olayda; davacı tarafın adına kayıtlı 266 parsel sayılı taşınmaz ile davalı kişiler adına kayıtlı 169 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün düzeltilmesine ilişkin talebinin Ergani Kadastro Müdürlüğü'nün 15.01.2015 tarihli kararı ile reddedildiği, bu ret kararına karşı davacı ...’ün, Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi talebiyle açtığı dava mülkiyet iddiasına yönelik tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilerek hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün istinaf edilmesi üzerine aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddedildiği anlaşılmaktadır....
nin davası yönünden, tapu kaydında yapılan düzeltim öncesinde tecavüzlü kısma davalı iyi niyetle el atmış ise de, düzeltim sonucunda artık iyi niyetli sayılamayacağı belirtilmesine rağmen, hüküm yerinde bu gerekçeyle çelişir şekilde men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiş; ayrıca hükümde karşılık dava olarak kabul edilmiş ise de asıl davaya cevap süresi içinde açılmadığından karşılık dava olarak nitelendirilmesi yerinde olmayan davacı ... tarafından açılan davada ise "Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltmenin kesinleşerek tapuya tescil edildiği ve TMK'nın 719. maddesi ve Kadastro Kanunun 20. maddesi gereğince harita esas olduğundan düzeltme işlemlerine karşı komşu taşınmaz malikine değil Tapu Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği" şeklinde taleple uyumlu olmayan ve tam olarak anlaşılamayan bir gerekçe ile davasının reddine karar verilmiş olması nedeniyle de varılan sonuç yasal düzenlemelere ve dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
Kadastro müdürlüğünün resen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişileri hasım göstererek işlemin iptalini isteyebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce resen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir....
DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, Kadastro Müdürlüğünce verilen düzeltme kararına karşı 30 günlük süre içinde açılan düzeltme kararının kaldırılması talebine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Hataların Düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesi uyarınca, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilir ve düzeltme kararı, ilgili taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ edilir....
