Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir ... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğü'dür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) dır."...
Birleşen dava yönüyle; davacı tarafın, davadan önce Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca dava konusu parselin sınırlarının düzeltilmesi yönündeki isteminin Kadastro Müdürlüğünce reddedildiği, düzeltme isteminin reddine karşı dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı, idarece düzeltme isteminin reddine dair verilen kararlara karşı veya madde metnindeki 30 günlük sürenin dolup tapu kaydına işlenmesinden sonra açılacak davalarda görevli mahkemenin neresi olduğu konusunda Kadastro Kanunu'nda özel bir düzenleme bulunmadığından, bu tür davalarda görevin, 6100 ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2020/154 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararı ile, hüküm kurmaya elverişli, yeterli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokiyle, davacıya ait dava konusu taşınmazın planimetre ile yüzölçümünün 2300 m² olarak hatalı hesaplandığı, pafta zemin uyumu sağlanan sınırların koordinatlarının sayısal olarak hesaplanması ile elde edilen dava konusu taşınmazın yüzölçümünün 1210,96 m² olması gerektiğinin belirlendiği, söz konusu hatanın 41 inci madde uygulamasıyla giderildiği ve Kadastro Müdürlüğünce 3402 Sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işleminde hata bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda kadastro müdürlüğü 16.09.2009 tarihli işlemiyle 508, 509 ve davacılara ait 510 parsel sayılı taşınmazlarda tersimat hatası yapıldığı gerekçesiyle düzeltme işlemi yapılmıştır. Yapılan bu işlem ile 508 ve 509 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü miktarı artar iken davalılara ait taşınmazda ise azalma meydana gelmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi düzeltme işleminde husumetin yararına düzeltme yapılan kişilere yöneltilmesi gerekmektedir. Mahkemece davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı; GEREKÇE:Talep, İhtiyatı tedbire itiraza ilişkindir. 6100 Sayılı HMK' nın 391’inci maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK’nun 394’üncü maddesinde ise sadece karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı 394. Madde metninde açık belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden istinafa tabi olmadığı, ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz hakkında mahkemece verilen kararların istinafa tabi olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, ... İli, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, davalılar ... ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine, düzeltme işleminin iptali istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ..., düzeltme işlemi sırasında taşınmazının yüzölçümünün eksildiği iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece verilen önceki karar, ... (Kapatılan) 16....
CEVAP:Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan düzeltme işleminin davacıya 12.03.2020 tarihinde tebliğ edilerek düzeltmeye karşı tebliğden itibaren 30 gün içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açabileceği, bu süre içinde dava açılmadığı takdirde düzeltmenin kesinleşeceğinin bildirildiğini, davacının ise işbu davayı 02/06/2020 tarihinde açtığını, davanın 30 gün geçtikten sonra açıldığından dolayı yapılan düzeltme işleminin kesinleştiğini, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin davada görevli olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini; ayrıca Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulamalarına karşı açılacak olan davanın, aleyhine düzeltme yapılan kişiler tarafından, lehine düzeltme yapılan kişilere karşı açılması gerektiğini, yalnızca Kadastro Müdürlüklerince re’sen yapılan düzeltmelerde lehine düzeltme yapılan kişilerle birlikte ilgili Kadastro Müdürlüklerinin de davada hasım gösterilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi mülkiyetinde bir azalma...
CEVAP:Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan düzeltme işleminin davacıya 12.03.2020 tarihinde tebliğ edilerek düzeltmeye karşı tebliğden itibaren 30 gün içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açabileceği, bu süre içinde dava açılmadığı takdirde düzeltmenin kesinleşeceğinin bildirildiğini, davacının ise işbu davayı 02/06/2020 tarihinde açtığını, davanın 30 gün geçtikten sonra açıldığından dolayı yapılan düzeltme işleminin kesinleştiğini, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin davada görevli olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini; ayrıca Kadastro Kanunu'nun 41. madde uygulamalarına karşı açılacak olan davanın, aleyhine düzeltme yapılan kişiler tarafından, lehine düzeltme yapılan kişilere karşı açılması gerektiğini, yalnızca Kadastro Müdürlüklerince re’sen yapılan düzeltmelerde lehine düzeltme yapılan kişilerle birlikte ilgili Kadastro Müdürlüklerinin de davada hasım gösterilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi mülkiyetinde bir azalma...
Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda; davacıya ait 6988 parsel sayılı taşınmazın 5726 parsel sayılı taşınmazda ifraz ve yola terk işlemleri sonrası oluşan artık parsel olduğu, bu parselin paftaya tersimatı sırasında hata yapıldığı ileri sürülmektedir. Gerçekten de kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede de davacı parselinin yola terk projesinin kesinleşmesi ile oluştuğu, sınırda bulunan davalılara ait 5727 parsel sayılı taşınmazın ölçü krokisine göre kuzeye kayması gerektiği de saptanmıştır....
