"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden: ... Döviz Hiz.AŞ.vek.Av... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.03.2009 gün ve 132/-D.İş sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.07.2009 gün ve 5810/7160 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstem, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ile ilgili kararın temyizi sonucu verilen Yargıtay ilamının karar düzeltmesine ilişkin olup, bu kararın karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden ihtiyati hacze itiraz eden ... Döviz Hizmetleri AŞ.vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın düzeltme işlemine karşı açılan dava olmayıp, Kadastro Müdürlüğünce verilen red kararına karşı açılan dava olduğu ve bu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı, delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Hataların Düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesi uyarınca, ilgilileri tarafından düzeltme kararının kaldırılması istemiyle tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir. Dava açılmadığı takdirde düzeltme kararı kesinleşir ve tapu kaydına işlenir. Maddenin açıklanan içeriği karşısında, 30 günlük süre içinde açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir....
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işlemlerine karşı ancak lehlerine düzeltme yapılan maliklere karşı dava açılabileceği, Kadastro Müdürlüğünün pasif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılan düzeltme işlemlerine karşı lehine düzeltme yapılan kişilerle birlikte Kadastro Müdürlüğü de hasım gösterilebilceği gibi, düzeltme işlemi ile taşınmazların geometrik şeklinin değişmediği, ancak hesaplama hatasından söz edilerek yüzölçümlerinin değiştiği durumlarda, davanın yalnızca Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmesi mümkündür....
Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 334 parsel sayılı 3.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal nedeni ile tarla vasfıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit edilmiştir. ... ile ..., ... ve ... tarafından Tapulama Komisyonuna yapılan itiraz sonucu ...'nin itirazı red edilmiş, diğer itiraz edenlerin feragatleri dikkate alınarak komisyonca, 6/24 payın ... kalan 18 payın ise 3/24'er hisse ile ... ve ... adlarına tespitine karar verilmiş, bu karara karşı ... tarafından 22.07.1971 tarihinde Tapulama Hakimliği'ne başvurulmuştur....
Diğer yandan, 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesinde düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiş ise de, kesinleşen işleme karşı ya da düzeltme talebinin reddine karşı dava açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; idari işlem basamakları tüketildikten sonra genel mahkemelerde de dava açma olanağı bulunduğunun kabulü gerekir....
maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden istinaf mahkemesince davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada düzeltme işlemi yararına olan kişi yada kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılması yada düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet düzeltmeyi yapan Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmelidir....
Maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminin iptaline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacılar vekili tarafından, Sakarya Valiliği Kadastro Müdürlüğünün 02.01.2020 tarihli 6117 sayılı yazıları ile Kadastro Müdürlüğünce Kadastro Kanununun 41....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 gün ve 2011/67-2011/67 D.İş sayılı kararı bozan Daire’nin 23.05.2012 gün ve 2012/6328 - 2012/8640 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin talebinin kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizce tesis edilen bozma kararı kesin olduğundan ve bu karara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Ceza Dairesinin kanun yararına bozma talebinin reddine dair 30.12.2014 tarihli ve 4799-6759 sayılı kararına karşı CMK’nın 308. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulması talebinin sehven kanun yararına bozma talebi olarak değerlendirilip Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi kararına karşı mükerrer olarak CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, ortada Ceza Genel Kurulunca incelenmesi gereken bir itiraz olmadığı kabul edilmelidir. Bu itibarla, Ceza Genel Kurulunca CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca incelenmesi gereken bir itiraz bulunmadığından dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz mahiyetinde olmayan talebi hakkında bir karar verilmesi için Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir....
