Yönetimi askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde 2/B madde uygulamasına konu olan ve kesinleşen alanların orman kadastro haritasından farklı olarak orman alanına tecavüz edecek şekilde hesaplandığı aradaki farkın orman niteliği ile hazine adına tescili gerektiği iddiası ile dava açmış olup.,yargılama sırasında hatalı tesbitin 2/B haritalarının hatalı düzenlenmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkemece davacı ... yönetimi vekiline hatalı 2/B haritalarının düzeltilmesi hususunda dava açması için süre verildiği ve orman yönetimi tarafından hakemde dava açılarak hakemde yapılan araştırma ve inceleme esas alınarak hüküm kurulduğu, ancak eldeki davanın kadastro tesbitine itiraz davası olması, 3402 Sayılı Yasanın 26.maddesinde kadastro işlerinde 3553 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağının belirtildiği, kadastro mahkemesinde uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak inceleme yapılarak hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargİtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2005 gün ve 2005/3040-7948 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... Yönetimi askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde 2/B madde uygulamasına konu olan ve kesinleşen alanların orman kadastro haritasından farklı olarak orman alanına tecavüz edecek şekilde hesaplandığı aradaki farkın orman niteliği ile Hazine adına tescili gerektiği iddiası ile dava açmış olup, yargılama sırasında hatalı tesbitin 2/B haritalarının hatalı düzenlenmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkemece davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.06.2005 tarih 2005/3037-7950 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı ... Yönetimi askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde 2/B madde uygulamasına konu olan ve kesinleşen alanların orman kadastro haritasından farklı olarak orman alanına tecavüz edecek şekilde hesaplandığı, aradaki farkın orman niteliği ile Hazine adına tescili gerektiği iddiası ile dava açmış olup, yargılama sırasında hatalı tesbitin 2/B haritalarının hatalı düzenlenmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, mahkemece davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık, süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10.12.2001 gün ve 2001/428 E., 2001/533 K....
Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. 31/01/2002 tarih, 2001/ 9694- 2002/ 569 sayılı ilâmda “Mahkemece uyulan bozma ilâmı yanlış değerlendirilmiştir. 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılarak 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden görevsizliğe hükmedilmesi, taşınmazın tamamına ilişkin tapu iptali ve tescil davasının elde tutulması ve 2/B uygulamasına itiraz davasının sonucunun beklenmesi gereklidir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, 2/B uygulamasına ilişkin dava tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiş ve tapu iptali- tescil davası yönünden bekletici mesele kabul edilmiş, Kadastro Mahkemesinin 2000/ 6 Esas, 2007/ 24 Karar sayılı dosyasının sonucu beklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/42 E. 2020/30 K. KARAR :17/01/2017 tarihli ve 2014/45 E. 2017/13 K. sayılı kararına direnilmesine davanın kısmen kabulüne, Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... Lojistik Yatırımları ve Akaryakıt Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarih ve 2017/1790 Esas, 2020/574 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine, direnme kararı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı ...'ın Avustralya'da olduğu bildirildiğinden adı geçen kişinin buradaki adresi belirlenerek mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulamasına dair Yönetmeliğe uygun biçimde tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 14/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle, hasımsız olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak yörede 180 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, mevkiini ve yüzölçümünü bildirdiği 20 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının hatalı işlemle orman olarak sınırlandırıldığını iddia ederek bu işlemin iptalini istemiştir. 31/01/2006 tarihinde davayı ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü'ne yaygınlaştırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 14/11/2006 tarihli dava dilekçesiyle, hasımsız olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıp yörede 180 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, ... köyü ... mevkiinde bulunan üç parça ve 8 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının hatalı işlemle orman olarak sınırlandırıldığını iddia ederek bu işlemin iptalini istemiştir. 31/01/2006 tarihinde davayı Orman Bakanlığı ve Orman Genel Müdürlüğü'ne yaygınlaştırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, ... Köyü, ... ve ... mevkilerinde zilyetliği bulunan taşınmazın 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre 2005 yılında yapılan ve 31.05.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek orman sınırları dışına çıkarılması istemi ile 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık ilanı içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. ... ......
