İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14/01/2019 tarihli 2018/515 Esas, 2019/56 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin davanın niteliğinin belirlenmesi hususunda yanılgıya düştüğü, eldeki davanın yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açıldığı ve kadastro öncesi nedene dayanmadığı, Yerel Mahkemece keşif yapılmadan, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, dosyaya sundukları tapu kayıtlarının zemine uygulanması suretiyle ayrıntılı inceleme yapılarak sonuca gidilmediğini belirterek, kararın kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. 3....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davada kadastro öncesi nedene dayanıldığından ve dava tarihi itibarıyla Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçirilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar süresi içinde davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ..... köyünde bulunan çekişmeli 179 ada 10, 198 ada 15, 204 ada 1, 11, 15, 207 ada 15, 209 ada 5, 14, 42, 213 ada 84, 109 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal etmesine rağmen, kadastro sırasında murisin ilk eşi adına tespit gördüğünü belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müşterek muris ...’nın mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... mirasçısı ... dava konusu taşınmazların ...’dan intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
Taşınmazlara ilişkin kadastro tespiti itiraz edilmeyerek 25.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Dava ise 25.11.2021 tarihinde açılmıştır. Kadastro Kanunu'nun "Kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süre" başlıklı 12. Maddesi; "...Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz..." hükmünü havi olup kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden sonra 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra artık bu nedene dayalı olarak dava açılamayacaktır. Hak düşürücü süre, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı K A R A R Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğuna, Mahkemece kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali talebi değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğine ve davacı tarafından red kararı temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
Dolayısıyla eldeki dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte Davacılardan T7 ve Hayriye Baş'ın Fazlı Yılmaz'ın mirasçısı olduğu da nazara alındığında kadastro sonrası muris muvazaası hukuki nedenine, diğer davalılar açısından ise kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olup bu taleplerin hak düşürücü süreye tabi olmadıkları halde davacılardan T7 ve Hayriye Baş'ın kadastro sonrası muris muvazaası, diğer davacıların ise kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı davaları hakkında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Ancak 7251 sayılı Kanun’un 53. maddesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na eklenen ek 6. maddesinde şu hükme yer verilmiştir: “Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.” Buna göre anılan hükümle birlikte hükmün yürürlüğe girdiği tarihten sonraki davalarda kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda miktar ve değere bakılmaksızın kararın istinaf ve temyizi mümkün hale getirilmiştir. Ancak Kanun’da bunun geriye yürütülerek söz konusu hükmün yürürlük tarihi olan 28/7/2020 tarihinden önce kesinleşmiş olan davalara da uygulanabileceği yönünde bir kurala yer verilmemiştir....
Davacılar ise esasında bu yerin ortak muris Memet'ten geldiğini ve yapılan kadastro tespitinin doğru olmadığını iddia ederek, ancak bu tescilin yolsuz olduğunu belirterek eldeki davayı açmış olduğuna göre, eldeki davada iddianın ileri sürülüş biçimi nazara alındığında uyuşmazlığın kadastro öncesi sebep olan miras hakkına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire yapılan itirazın incelendiği duruşmada davacılar vekili muris muvazaası davalarında zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını belirtmiş ise de, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılmadığı, dava dilekçesindeki iddianın buna yönelik olmadığı ve hatta ortak murisler Memet ve onun babası olan kök muris Musa Alınak'ın kadastro tespiti tarihinde hayatta dahi olmadıkları belirtildiğinden davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığından söz edilemeyecektir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun14 üncü, 16 ıncı ve 17 inci maddeleri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; kadastro öncesi nedene dayalı (miras taksimine dayalı) ve kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre açılmış taşınmaz bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
