"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, genel kadastro ile oluşan tapu kaydına dayalı olarak kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açılan davada, tespit öncesi bir nedene dayanılmamış olması nedeniyle, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmaması gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun hükmün onanmasına yönelik görüşüne katılmıyorum....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil, bunun mümkün olmaması halinde TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemiyle açılmış ise de yargılama sırasında davacılar vekilinin dosya arasına sunduğu dilekçeler ile 14.04.2021 tarihli duruşmada davanın tazminat davasına dönüştüğünü, bu nedenle Mahkemece tazminat istemi yönüyle karar verilmesini talep ettiklerine ilişkin beyanından, davanın TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir. Söz konusu hak düşürücü süre dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. 3.3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2018/224 ESAS, 2021/430 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ve Tazminat (Kadastro öncesi nedene ve TMK 713. Maddesine dayalı ) KARAR : Erbaa 2....
CEVAP Davalı ... vekili duruşmada ki beyanında; davanın kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık sürede açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.02.2020 tarihli ve 2018/90 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararıyla; davacının kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açtığı, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, on yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 11.11.2015 tarihli rapor krokisinde B harfi ile gösterilen 3977,74. m2 mesahalı yerin davalı adına olan 200 parselden iptaline, aynı ada son parsel numarası verilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava; 15.05.2019 tarihinde terditli olarak açılmış olan kadastro tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçelere ve delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkemece dava, her ne kadar, kadastro öncesi sebebe ilişkin tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ve dosya Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş ise de, davacının dayanağı olan ve pay devrine ilişkin bulunan temlik senetlerinin kadastro tespit tarihinden daha sonraki bir tarihte düzenlendiği anlaşılmakla, somut olayda kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası bulunmayıp 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan, bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
