Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (16) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene (tapu dışı satın almaya) dayalı tapu iptali ve tescil ile olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının kadastro öncesi nedene dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 16.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 16.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olmayıp, yolsuz tescil iddiasına dayalı kadastro sonrası nedenle açılan tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve davanın muris muvazaasına dayalı olarak açıldığını, dava hakkının mirasbırakanın ölümü ile ortaya çıktığını, bu hususun göz ardı edildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3. maddesinde; kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilmiştir. Söz konusu hak düşürücü süre dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Ardahan ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 77 parsel sayılı 5.703,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına; 163 ada 78 parsel sayılı 11.276,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2020 tarihli ve 2020/19 E., 2020/171 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 21.12.2022 tarihli ve 2021/5399 Esas-2022/8369 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve özellikle davalı ... yönünden kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı da gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Kadastro sonucu Rize ili, Merkez ilçesi, Ekmekçiler Mahallesi çalışma alanında bulunan 1332 ada 7 parsel sayılı 16.794,93 metrekare yüzölçümlü ve 1334 ada 1 parsel sayılı 8.420,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle taraflar adına müştereken tespit ve tescil edilmiştir. I....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Kadastro sonucunda Kayseri ili, ....ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 210 ada 138 parsel sayılı 3.571.973,19 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına hali arazi vasfıyla tespit ve 13.05.1997 tarihinde tescil edilmiş; taşınmaz 2012 yılında Mera Komisyon Kararı uyarınca mera olarak sınırlandırılmış ve taşınmazın 2017 yılında ifrazıyla 210 ada 143, 144 ve 145 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Dava; 22.03.2021 tarihinde açılmış olan, kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
nin ise kadastro kesinleşme tarihinden sonra 06.08.2008 tarihinde vefat ettiğini bu nedenle kadastro sonrası hukuki sebep doğduğunu, davacının annesi ...'nin vefatı ile hak sahibi olduğunu ancak bu hususun hem İlk Derece Mahkemesince hem de istinaf incelemesinde araştırılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süre:" başlıklı 12. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz." Düzenlemesi mevcuttur. 3....
