(KMK.3.md) Kanunun 4. maddesinde ortak yerler düzenlenmiştir. Kat mülkiyetinin başkasına devri veya miras yoluyla geçmesi halinde, ona bağlı arsa payı da birlikte geçer.(KMK 5/1. md.) Bağımsız bölümlerin başkasına devri, kayıtlanması veya kiralanması halinde, eklentiler ve ortak yerler de kendiliğinden devredilmiş, kayıtlanmış veya kiralanmış olur.(KMK 6/4.md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 01.10.2012 günlü kat malikleri kurulunun iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere özellikle kat malikleri kurulu kararının iptali halinde eski yöneticinin görevinin yeni yönetici seçilene kadar devam edeceğine, yönetici seçiminin kat malikleri kurulunca yapılacağına ve yöneticinin seçilememesi halinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesi gereğince mahkemeden yönetici atanması istenebileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi “Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim Kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacının......bağımsız bölümün maliki olduğu, sitede 15.07.2014 tarihinde kat malikleri toplantısı yapıldığı ancak seçilen yönetimin çeşitli nedenlerle 10.08.2014 tarihinde istifa ettiği bu durumun ana gayrımenkulün yönetimi ile ilgili işleri aksattığı sebebiyle ilgili siteye resen yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece; yönetici atanması talebin dayanağı kat maliklerinin yönetimde anlaşamaması veya bir yönetici seçememesi durumudur....
Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetici tayin edilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava kat mülkiyeti kurulu 4 bağımsız bölümden oluşan davacı ve davalıların malik olduğu anataşınmazda yönetici tayini istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir."...
olmadığından artık uygulamadaki diğer konular için kurul kararı iptali söz konusu olamayacağı, yani KMK hükümlerinin uygulanamayağı, yapılan toplantının olağanüstü kat malikleri kurul toplantısı değil 6306 sayılı Kanunun gerektirdiği bir toplantı olduğu özel Kanunda ortaya konan esaslar ve KMK'daki hükümlerle çözümlenemeyeceği, riskli yapı raporu ile yıkım kararı alınıp, kat maliklerince de binanın yıkımının onaylandıktan sonra sürecin artık 6306 sayılı Kanuna göre işleyeceğinden KMK hükümleri doğrultusunda yapılmayan bu toplantıda alınan yönetici seçimi kararınında iptali ve reddi hukuki sonuç doğurmayacağı, artık binanın yıkımından sonra kat mülkiyeti ve kat irtifakının terkin edileceği, taşınmazın arsaya dönüşeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı apartmana yönetici atanmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, apartmana yönetici atanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı ... mahkemece atanan eski yönetici olup, kat maliki değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi gereğince 6 bağımsız bölümden oluşan taşınmazda yönetici atanması zorunlu olmadığı gibi zorunluluk halinde yönetici atanmasını kat maliklerinden birisi isteyebilir. Eski yönetici tarafından açılan yönetici atanmasına ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece çağrıda yapılan usulsüzlükten dolayı toplantıya katılamama durumu gerçekleşmediğinden bu nedene dayalı olarak iptal istemi iyiniyet kurallarına aykırı olup, davacının hukuki yararı bulunmadığından iptale ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl dava da ise davacının yönetici seçilmesine ilişkin müdahale istemi yeni yönetici seçilmesi nedeni ile konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, eski yöneticinin KMK 36. maddede belirtilen "defterin, her takvim yılının bitmesinden başlayarak bir ay içinde yönetici tarafından notere kapattırılması mecburidir." hükmüne rağmen kanuni gerekleri yerine getirmediği gerekçesiyle de dava açıldığında yönetici olan ...'in KMK 33. madde delaleti ile 36. maddesinin son fıkrası gereğince 1.200,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
mahkeme tarafından yönetici atanmasına, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davacı tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de 12/10/2015 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısında alınan karar ile ... Apartmanının yönetiminin bir şirkete verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre yönetici atanabilmesi için yöneticiliğin boşalmasının ön koşul olduğu, ayrıca kat maliklerinin toplanıp da bir yönetici atayamamış olmaları gerektiği, böylece davanın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; anataşınmaza, davalının yerine, kat malikleri arasından veya dışarıdan yönetici atanması istemine ilişkindir....
