in yönetici olarak atandığını, yönetim planının 28. maddesine göre yöneticinin görev süresinin 1 yıl olduğunu, son toplantıdan sonra bir daha kat malikleri toplantısının yapılmadığını ve yönetici seçilemediğini, apartmana yönetici atanması zorunluluğunun olduğunu, davacıların 21/11/2012 tarihinde toplanarak yönetici atanması konusunda aralarında anlaşmaya vardıklarını, apartmana malikler arasından herhangi bir kişinin yönetici olarak atanması, birleşen... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/285 E. - 2013/259 K. sayılı dosyasına ait dava dilekçesinde davacı vekili özetle; 24/02/2013 tarihli olağan toplantının usulsüzlüğünün tespiti ile toplantıda alınmış olan tüm kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava bakımından davanın reddine, birleşen... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davaya konu ana taşınmazdaki H-88 nolu bağımsız bölümün 09.12.2009 tarihinden itibaren maliki olduğunu, ana taşınmazın halen tamamlanmamış olduğu, bu sebeple KMK hükümlerinin uygulanamayacağı, 16.11.2013 tarihinde yapılan toplantıda bir kısım kat maliklerinin ana taşınmaz üzerinde bitmeyen işlerin bitirilmesi için aidat ve yatırım bütçesi ile yönetici seçimi hususunda karar alındığını, bu durumun da davacı yana 17.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak çağrı ve nisap eksikliklerinden dolayı toplantıda alınan kararların geçersiz olduğunu beyanla ana taşınmaza KMK hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile 16.11.2013 tarihli toplantının geçersizliğinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yönetici atanması istemli Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay (18). Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanığına gönderilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anonim şirketlerde, yöneticinin atanması, azli ve yetkilerinin sınırlandırılması tamamen genel kurula tanınan haklardır. Mahkemece kullanılması mümkün değildir. Dava, yönetici azline yönelik olup, mahkemece davacının ileriye sürdüğü sebeplerden ötürü denetici kayyımı atanması mümkün değildir. Zira ---- yönetici azline ilişkin açılan davalarda ------ sayılı kararında da vurgulandığı üzere, " denetim kayyımı atanmasına yönelik bir dava yokken, yönetim kurulunun işlevini yerine getiremediğinden bahisle şirketin temsil ve idaresi kayyıma ya da denetim kayyımına devredilemez. " anonim şirketlerde ancak Türk Medeni Kanunu hükümleri gereğince şirketin yönetim kurulu oluşamıyorsa ----, hükümlü hale gelmesi....gibi ) TMK hükümlerine göre ---- seçilene kadar idareci atanması mümkündür. Olayımızda böyle bir durum söz konusu olmayıp şirketin müşterek temsille yetkili iki yöneticisi bulunmakta olup--- söz edilmesi de mümkün görülmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir....
ün kat maliki olmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca iş bu davayı açamayacağı, davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiği; davacılardan ... tarafından yönetici atanması talebinde bulunulmuş ise de; esas olanın kat malikleri tarafından yönetici atanması olduğu, bu nedenle öncelikle yeni yönetici atanması için kat maliklerinin toplantıya çağrılması bu şekilde yönetici atanamaması halinde anılan yasanın 34. maddesi uyarınca yönetici atanması için mahkemeye başvurulması gerektiği gerekçesiyle; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul toplantısında yönetici ve denetici seçimine ilişkin alınan kararın iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 15/12/2014 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile yönetici atanması talebine ilişkindir....
Yukarıda da açıklandığı üzere, Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planının yönetici seçimine ilişkin 27, 28 ve 29.maddelerine göre, daha önce sulh mahkemesince atanan yönetici ...nin yöneticilikten istifasından sonra, ortada site kat malikleri kurulunca yönetici seçimi için bir toplantı yapılmadığı gibi bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiş olduğu, kat maliklerince yönetici atanması için mahkemeye usulüne uygun bir dava da açılmadığı dikkate alındığında, mahkemenin daha önce atadığı yöneticinin istifa etmesi üzerine ek kararla kendiliğinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planına aykırı olarak siteye yeni yönetici atanması doğru görülmemiştir....
Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; Nadir Sitesinde Z Blok 400 numaralı dairenin maliki olduğunu, 21.07.2019 tarihli toplantının Nur DİNER tarafından açıldığını, usulsüz olarak yönetici olarak Üstün TUNALIGİL'in atandığını, bu kararın kat maliklerince imzalanmadığını, bu nedenlerle KMK'nun 32.maddesi hükümlerinin ihlal edilerek, 21.07.2019 tarihinde yapılan olağan toplantıda kat malikleri kararları olarak tutanaklarda yazılan ve ilan edilen kararların KMK hükümlerine aykırılıklarının tespit edilmesini, ayrıca yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin KMK. 34. ve 41. maddelerine göre karar yeter sayısına aykırılıkların seçimlerin sonuçlanmadıklarının tespitini, bu tespitlere dayanarak tüm kararların kanuna aykırılık nedeniyle yok hükmünde olduklarına karar verilmesini, yönetim ve denetim yetkilerinin alınarak mahkeme tarafından yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, siteyi oluşturan her bir parselin yönetim planında parsellerin birlikte yönetileceğine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu, yönetim planlarının tüm kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olduğu ve site yöneticisi seçimine ilişkin 18.maddesinde getirilen düzenleme ile kat malikleri yönetici seçiminde bir karara varamazlarsa kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine yönetici tayin edilebileceği belirtildiğine göre, sorunun çözümünde müşterek mülkiyet hükümleri değil yönetim planındaki düzenlemelerin uygulanması gerektiği Yargıtayın yerleşik uygulamalarında yönetici atanması davasının hasımsız açılabileceği, gerek görüldüğünde diğer maliklerin dinlenebileceğinin kabul edildiği dikkate alındığında, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru değil ise de, yönetici atanmasını isteme hakkı yukarıda sözü edilen 18.maddeye göre kat maliklerine ait olup siteyi oluşturan parsellerde malik olmayan davacı tarafından açılan davanın...
Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir. Nitekim, 634 sayılı KMK’nın “Yönetici” bölümünün “Atanması” başlıklı 34.maddesinin 6.fıkrasında “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti kurulu 5555 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 32 adet bağımsız bölüm mesken, 27 adet bağımsız bölüm dükkandan oluştuğu, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu görülmektedir. Dosya kapsamına söz konusu taşınmazla ilgili seçilmiş bir yönetici bulunduğuna ilişkin bir karar sunulmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yönetici atanmasına ilişkin davanın reddine, 12/01/2018 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan 1- 2- 8- 9- 10 numaralı kararların iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden .davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/10/2019 gün ve 2018/558 Esas 2019/1645 Karar sayılı kısmen kabul, kısmen red kararının aleyhe olan kısımlarının istinaf incelemesiyle kaldırılarak, yönetim planının 18 ve 19 maddeleriyle KMK nın 29....
