Sayılı ilamı ile; davacı tarafın taleplerinin KMK m.17/1- 2 ve KMK m.26 hükümlerine dayandığı, ilgili maddeler uyarınca kat irtifakı yöneticisine kat mülkiyeti yöneticisi hakkındaki hükümlerin uygulanacağı, yapının sözleşmeye ve plana uygun şekilde tamamlanması için kat irtifak sahiplerine karşılıklı borç ve yükümlülükler düştüğü, KMK Ek Madde 1 gereğince KMK kaynaklı her türlü davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Dava kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve yönetici atanması istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenilen toplantının olağanüstü olduğu ve davalı tarafça 15 gün evvel davacılara bildirim yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmakla; mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulü ile ilgili toplantının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı ...'nın 17/01/2019 tarihli dilekçesi ile davadaki tüm taleplerinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
Kat Maliklerince atanmış bir yönetici mevcut iken mahkemece yönetici atanması istemli davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ancak bunun için yönetici seçilmesine ilişkin toplantının ve yönetici seçiminin yasanın amir hükümlerindeki nisaplara uyularak yapılmış olması gerekmektedir....
Maddesine yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirip yargılama yapılıp sonucuna göre bir karar vermek görevi, Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Tüm bu açıklamalar karşısında somut uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçeleri açıklandığı üzere; 1- Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2- Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine İADESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- c maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesinde "Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/392 ESAS 2020/193 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurul Kararının iptali ve Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Alanya 1....
Hukuk Dairesi 30/4/2013 tarih 2014/17933-2015/715 E.K. sayılı ilamı ile; KMK 35. madde hüküm gözönünde bulundurularak davacının yönetici seçildiği dönemde kendisine devredilen ortak para ile o tarihteki borç ve alacak tutarı ile yöneticiliği döneminde toplanan avans ve yapılan harcamaların miktarları belirlenip gelir ve giderlere ilişkin alınan makbuz ve faturalar getirilerek bilirkişiye inceletilmeli davacının şahsen yaptığı harcama olup olmadığı araştırlark davacının yönetici aylığı alacağı olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirterek bozmaya konu edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulması sonrasında davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü 2011/7858 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.298,48.-TL harcama bedeli ve 3.600,00.-TL yönetici maaşı olmak üzere toplam 6.898,48....
Mahkemece davanın kabulü ile söz konusu kararın iptaline, anataşınmaza yeni yönetici atanmasına hükmedilmiştir. 1-Kat malikleri kurulu kararının iptali istemli dava yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Yönetici atanması istemli davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesi hükmüne göre yönetici kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Anataşınmazın sekiz ya da daha fazla bağımsız bölümü var ise yönetici atanması zorunludur. Kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz ya da toplanıp bir yönetici atayamazlarsa bu durumda kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine o taşınmaza Sulh Mahkemesince yönetici atanır....
Hukuk Dairesi'nin 2017/4402 E. - 9033 K.ve 07/11/2017 tarihli ilamı ile; Dava konusu uyuşmazlık, Kat Malikleri Kurul Kararı'nın İptali, Yönetici Atanması ve Yönetim Tarafından Yapılan Harcamaların Tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ilgili yönetimden karar defteri, çağrı belgeleri, hazirun cetveli ve toplantıya ilişkin diğer evrakların celbi ile KMK 33.maddesi hükmü gereğince dava ehliyeti yönünden iptali talep edilen 12/11/2013 tarihli toplantıya katılanların ve katılıp da olumlu ya da olumsuz oy kullananların tespitinin yapılması ve sonrasında toplantının iptalini gerektirir bir husus bulunup bulunmadığının belirlenmesi açısından uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken bu hususun düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir....
Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1829 ve 1830 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı kat mülkiyeti kurulu olup, ayrı ayrı yönetim planlarının bulunduğu davacının 1830 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacının terditli olarak açtığı davasının ilk talebinde bu iki parsele yönetici atanması yapılmasını istediği bu talebinin kabul görmemesi halinde ise 1830 parsel sayılı taşınmaza yönetici atamasının yapılmasını isteği görülmektedir. Mahkemece davacının ilk talebi yerinde görülerek her iki parsele birden yönetici olarak ...'...
