Mahkemece, KMK 17. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurularak yapının 2/3 kısmı kullanılmaya başlanmadığından KMK uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, KMK 17. maddesi uyarınca kat irtifakı kurularak yapının 2/3 kısmı fiilen kullanılmaya başlanmadan uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenemez....
Yine Aynı Kanun'un, yöneticinin atanmasına ilişkin 34.maddesinde de; “Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Ana gayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici seçimine ilişkin kararın iptali, yönetici atanması, eski yönetici üzerinde kalan alacağın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Sulh Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesi gereğince Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanabilmesi için gerekli olan 2/3 fiili kullanım koşulu gerçekleşmediğinden, genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Kanununun 17/2. maddesinde "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır." hükmü yer almaktadır. Söz konusu sitenin halihazır durumu itibariyle KMK'nın 17/2. maddesine göre yönetim oluşturmaktan başka bir yönetim kurulu belirleme imkanı yoktur. Bu hükme göre oluşturulmuş bir yönetim olduğuna göre uyuşmazlığa 634 sayılı KMK hükümleri uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
şartlarından birinde şekil noksanlığı veya hiç olmaması hem yapılan toplantıyı ve hem de alınan kararları geçersiz kıldığından, 31.03.2013 tarihli olağanüstü toplantıda alınan kararların iptaline, 26.1.2014 tarihli toplantı ise olağan toplantı olup Kat Mülkiyeti Kanununun 30. maddesine göre kat maliklerinin sayı ve arsa bakımından yarısından fazlası ile toplanacağı, yeter sayının sağlanamaması halinde ilk toplantının yapılmaması durumunda ikinci toplantının en geç 15 gün sonra yapılacağı belirtilmiş olup dava konusu toplantı ilk toplantı olup 22 adet bağımsız bölümü taşınmazda 86/274 arsa payına sahip 7 kat maliki katıldığından toplantı yeter sayısının kanuna uygun olmadığı sonucuna varılarak 26.1.2014 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline, Davacı tarafın, yöneticinin yöneticilik sıfatına son verilerek yeni bir yönetici atanması talebinin ise; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre kat maliklerince yönetici seçilmemesi durumunda sulh hukuk mahkemesince yönetici tayin edileceği...
getirmediğini, Onur Apartmanın yönetimine ilişkin 30/05/2017 tarihli genel kurul kararının iptali ile apartmana yönetici atanmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 05.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle davalılardan ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, söz konusu işlem komşu imzası alınmaması nedeniyle geçersizdir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2022/64 ESAS 2022/749 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Konya 5....
Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacının Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca kat maliki bulunduğu apartmana yönetici atanması istemiyle 27/04/2011 tarihinde dava açtığı, mahkemenin ise 18/06/2011 tarihinde yapılan kat malikleri kurulunda yönetici atandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle apartmana ilişkin karar defteri aslı getirtilerek davacının dava açtığı tarihte seçilmiş bir yönetici olup olmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/100 ESAS 2021/526 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli)|Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
