"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı site yönetimini temsilen ... ve ...'ın Av....'e vekaletname vermiş oldukları anlaşılmış olup, ... ve... 'ın yönetici olup olmadıkları ilgili yönetimden sorularak, yönetici seçildiklerine ilişkin kararlarının onaylı birer örneğinin ilgili yönetimden, 2-Kat Malikleri Kurulu karar defterinin ilgili yönetimden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat mülkiyeti kanunu'nun Yönetici: Atanması başlıklı 34. Maddesinin 6, fıkrasında: "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır." şeklinde kat maliklerinin bir araya gelip yönetici seçememeleri durumu düzenlenmiştir....
Kat mülkiyeti kanunu'nun Yönetici: Atanması başlıklı 34. Maddesinin 6, fıkrasında: "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır." şeklinde kat maliklerinin bir araya gelip yönetici seçememeleri durumu düzenlenmiştir....
un 20/10/2020 tarihinde vefat etmesi üzerine anılan şirketin organsız kaldığı ve şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre tek yetkilisinin ... olup, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi ve yasal işlemlerin yapılabilmesi için şirkete yönetici kayyımı tayin edilmesi gerektiği, davacıların kayyım olarak atanmasını talep ettikleri ...'ın mahkememizin 13/10/2021 tarihli oturumundaki beyanında, kendisinin halen şirkette imalat müdürü olarak çalıştığı ve yönetici kayyımı olarak atanmayı talep ettiği, herhangi bir ücret talebi olmadığı hususundaki beyanı da nazara alınarak, davacıların davasının kabulü ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı ......
seçildiğine dair farklı tarihlerde birden fazla karar olmasına rağmen mahkemece bu kararların görmezden gelindiğini, Hukuk Genel Kurulunun 07.07.1993 tarih ve 1993/401 E., 1993/510 K., 27.09.2018 tarih ve 2017/15- 423 E., 2018/1364 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20/2. fıkrasında "Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir." şeklinde yer alan özel düzenleme gereği kat maliklerini temsilen yönetici veya yönetim kurulunun taraf ehliyetinin bulunduğu hususunun görmezden geldiğini, icra takip dosyasına ibraz olunan Kayseri 8....
belirtilmediğini, bu durumda KMK'ya göre her takvim yılının ilk ayı içerisinde toplanılması gerektiğini, iptali istenilen işbu toplantının olağanüstü toplantı hükmünde olduğunu, bu nedenle kat maliklerine 15 gün önceden iadeli taahhütlü evrak tebliğ edilmesi gerektiğini, Yine, KMK m.27'ye göre yönetimin olmadığı durumlarda ilk yönetimin oluşturulabilmesi için tüm kat maliklerinin katılımı gerek olup oy birliği şartı olduğunu, tarafına imzasız kaşesiz üç farklı adresten gelen ihtarnameleri kabul etmediğini, KMK'ya göre yönetimde yönetici, denetçi olması zorunlu olduğunu, yönetici ve denetçinin birlikte seçilmediği toplantının geçersiz olup yok hükmünde olduğunu, 09/08/2018 ve 25/08/2018 tarihli toplantıların yok hükmünde olup alınan kararların geçersiz olduğunu, ayrıca 25/08/2018 tarihinin Kurban bayramı olması nedeniyle apartmanda kimse olmadığını, bu tarihte arka bahçede yapılan bir toplantı olmadığını, aidatları ve masrafları gösterir listede kaşe ve imza olmaması nedeniyle resmi evrak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmaza yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kat maliki olduğu anataşınmazda yeterli sayıda kat malikinin toplantılara katılmadığını, bu nedenle genel kurulların yapılamadığını ve yönetici seçilemediğini belirterek yönetici atanmasını istemiş mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesinin altıncı fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra anataşınmaza yönetici atanır....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 06/08/2018 tarihli dava dilekçesi ile; K.M.K. 29 ve 30. Maddelerine uygun bik şekilde toplantı tarihinden en az 15 gün önce bütüm kat maliklerine bir çağrı kağıdı imzalıttırılarak çoğunluk sağlanmadığı takdirde 2....
Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesinin 4. fıkrasında yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı; anılan maddenin 6. fıkrasında ise kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa içlerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra mahkemece taşınmaza bir yönetici atanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Mahkemenin anagayrimenkulün kat malikleri kurulu yerine geçerek yönetici atayabilmesi için kat maliklerinin toplanıp yönetici atayamamaları; kurul toplantısının hiç yapılmamasıyla da KMK'nın 34/6. maddesi hükmü gereğince yönetici atanması için gerekli ikili çoğunluğun sağlanmamış olması gereklidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/502 Esas KARAR NO:2022/696 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:03/07/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, davalı şirketin-- ortağının bulunduğunu, davacının --- hissesi bulunduğunu; müvekkilinin şirketin temsilcisi iken temsil görevinin --- tarihinde sona erdiğini, şirkette çok az payı olan --- tarihinde vefat etmiş olduğunu, mirasçılarına ulaşılamadığını; müvekkilinin temsilcilik süresinin sona erdiği için şirkete yönetici atanması gerektiğini, bunun bir genel kurul toplantısıyla gerçekleşebileceği belirterek; TTK 427/4 maddesinde tüzel kişilerin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetimin başka bir yoldan sağlanamaması halinde şirkete--gerekir hükmünden ötürü şirkete yönetici ---mirasçılık belgesini çıkartmak ve mirasçılarına intikal ettirmek üzere yetki verilmesini, şirket genel kurulunu...
