Üniversitesi Güzel Sanatlar Faküldesi'nden seçilen bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporunda, vekaletnamedeki imzanın şahsın imzasına benzediği, bu kanaatin %99 oranını ifade ettiğinin belirtildiği, Adli Tıp Kurumunun 3 kişilik heyetinin raporuyla, 3 kişilik bilirkişi kurulunun raporları uyuştuğu, bu iki raporun gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, ipoteklerin tesisinde kullanılan vekaletnamedeki davacı imzasının sahte olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... Bankası A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası A.Ş.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, sözleşmenin tapuya şerh edilmesi, fesih ihbarlarının haksız olduğunun tespiti ve aynen ifa talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, satış sözleşmelerine dayalı edimin ifa edilmemesi sebebiyle aynen ifa, olmadığı takdirde bedel iadesiyle kira tazminatı ve diğer zararların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda ödenen bedellerinin her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine, arsa sahiplerine yönelik açılan davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar ve yüklenici tarafından temyiz olunmuş, mahkemece çıkartılan muhtıra üzerine eksik nispi temyiz karar harcının yatırılmaması sebebiyle mahkemece asıl ve birleşen dosyalar davacıları ve davalı yüklenici yönünden “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” dair ek karar verilmiş, ek karar davacılar ve arsa sahibi vekilince temyiz olunmuş, ek karara karşı usulüne uygun tebliğe rağmen yasal süresi içinde yüklenici vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır....

- K A R A R - Davacı, tarafların 18.10.2008 tarihinde keçe üretiminde kullanılan makinelerin alımı ve teslimi hususunda adi yazılı bir sözleşme imzaladıklarını, makinelerin toplam bedelinin teslim ve kurulum masrafları da dahil olmak üzere 130.000 TL olup, bu bedelin 40.000 TL'sinin nakit olarak ödendiğini, geri kalan kısmın ise makinelerin tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereği makineler 2009 Şubat ayının ilk haftası teslim edilip, kurulması gerekirken davalının edimini yerine getirmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını makinelerin teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradığını iddia ederek sözleşmenin aynen ifa edilmesi ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan şimdilik 6.000 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve ... adına kayıtlıyken anılan taşınmazın 07.01.2019 tarihli vekaletnamedeki yetkiye istinaden davalıya devredildiğini ancak, temlike esas vekaletnamedeki vekilin temlikten önce azledildiğinin anlaşıldığını, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki malikler ... ve ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın vekile ait olduğunu ancak alacaklılardan kaçırmak maksadıyla dayısı ... adına tescil ettirdiğini, ...'in ölümü üzerine mirasçıları ... ve ...'in devir için dava dışı vekile vekalet verdiklerini, taşınmazı da 190.000 TL. ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de; davalı vekili vekaletnamedeki yetkisine istinaden 02/08/2017 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini, davacı vekili de vekaletnamedeki yetkisine istinaden 12/09/2017 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden: 1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 2-Davacı vekilinin davadan feragata ilişkin beyanının HMK'nın 307 ve 311 maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmakla; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davadan feragat bakımından hüküm verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğundan, bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi...

nin olayla ilgili beyanları alınarak gerekmesi halinde ... sanığın teşhis ettirilmesi ile suça konu vekaletnamedeki ...'a ait görünen yazı ve altındaki imzanın sanık, katılan, ... ve ... eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılıp ayrıca vekaletnamedeki fotoğrafın sanığa ait olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması, 2) Kabul ve uygulamaya göre de, T.C....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı çekleri keşideci şirket tarafından verilen vekaletnamedeki yetkiye istinaden keşideci adına imzaladığını ve bu nedenle takip konusu çeklerden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK.'...

Etaptan aynen ifa kapsamında daire teslimine ve şimdilik 1.000 TL. kira kaybı tazminatının tahsiline, aynen ifa mümkün olmazsa dairenin rayiç değerinden şimdilik 10.000 TL.nin faiz ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, idari yargı yerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında " imarlı arsa ve tesis sözleşmesi " imzalandığı , davcının sözleşme kapsamında isabet eden dairenin ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış olup, eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur....

in tapudaki Satış Vaadi Sözleşmesi şerhine rağmen yeri bilerek alıp inşaata başlaması ve yüzde elli seviyesine kadar getirerek aynen ifa isteminin yerine getirilmesine olanak vermeyerek davacının zararına bilerek arsa sahipleri ile ortak olduğu gerekçesiyle, aynen ifaya izin verilmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle reddine ve davacının yoksun kalınan kâr ve masraflara ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifaya izin ve tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 09.12.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davacı yüklenici tarafından 26.6.1995 tarihinde inşaat ruhsatı alındığı bu aşamadan sonra herhangi bir işlem yapmadığı 27.10.2005-05.10.2011 tarihli ihtarlar çektiği anlaşılmaktadır....