Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ... ise vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak 09.04.2018 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, davalının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacı vekili tarafından karar temyiz edilmişse de,vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak 19.01.2012 tarihli dilekçe ile temyizden feragat edildiğinden davacının temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 gün ve 2011/677-2015/276 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, işletme hakkı devir sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ve maddi ve manevi tazminata ilişkin olup mahkemece davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'yı işbu davada vekili Av.... ve vekaletnamede adı geçen diğer avukatlar temsil etmiş, Av. ... de yetki belgesi ile duruşmalara katılmıştır. Ancak Uyap ekranında 26.11.2014 tarihli kayıtlı belgeye göre Av. ... ..., vekaletnamedeki avukatlar ve yetki belgesiyle yetkilendirilen avukatlar davalının vekilliğinden çekildiklerini beyan etmişlerdir. Buna rağmen 16.04.2015 tarihli mahkeme kararı ve davacı yanın temyiz dilekçesi, dosya kapsamına sunulan sonraki tarihli geçerli bir vekaletname bulunmamasına rağmen, davalı vekili olarak Av. ...'nin adresine tebliğ edilmiştir....
Davacılar vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak açılan davadan feragat ettiği gözönüne alınarak, Dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/7469-10981 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, mahalli mahkemece davacılar vekilinin feragat dilekçesi sebebiyle davadan feragati ile ilgili bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/7469-10981 sayılı ilamı ile onama kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 04.06.2015 gün 2015/138 E-2015/621 K Sayılı kararının yukarıda yazılan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nama ifa, TBK nın 125/1. Fıkrası kapsamında aynen ifa kapsamında değerlendirilir. Bir başka değişle nama ifa, arsa sahibinin ifa menfaatini sözleşmedeki şartlara uygun olarak sağladığından aynen ifa niteliğindedir. Bu nedenle arsa sahibi nama ifa talep ettiğinde aynı zamanda sözleşmenin aynen ifasını ve tasfiyesini de talep etmiş kabul edilir. Davacıların, sözleşme kapsamında kalan eksik işlerin tamamlanması, yapı ruhsatı alınması için yapılacak giderlerin ödenmesi, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarının ödenmesi ve yapı denetim şirketine bedel ödenmesine yönelik taleplerin tamamı, sözleşmenin aynen ifası kapsamında kalan, tasfiyeye yönelik taleplerdir. TBK nın 113/1. fıkrasındaki "yapma borcu" ibaresi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sadece eksik inşaatın yapılması şeklinde değil; sözleşme gereğince yüklenici tarafından inşaatla ilgili yapılması gereken tüm işlemlerin yapılması şeklinde anlaşılması gerekir....
e 17 yıl önce verilmiş ve unutulmuş vekaletnamedeki yetkinin ... tarafından kötüye kullanılmak suretiyle oğlu olan diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, verilen vekaletnamenin geçerli olduğunu, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekilin vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullandığını, oğlu olan diğer davalı ...'in de bu durumdan haberdar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalılardan ...'e yapılan temlikin vekalet görevini kötüye kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği ve davalı ...'...
in Mernis adresi ve avukatına verdiği vekaletnamedeki adresi de "........."dir. Hal böyle olunca mahkemece; davanın davalıların yerleşim yerindeki görevli ve yetkili mahkemede açıldığı gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken, davalı ...'ın ......... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden aldığı ikametgah belgesine dayanarak yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı ve hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,bu hususun incelenmediğini,noterden alınan vekaletnamede sahteliği iğfal kabiliyetinin bulunması nedeniyle tapudaki işlem sırasında öngörülemeyeceğini ve davalı tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini,davacıların Bakırköy 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/231 E.sayılı dosya ile yine tapu sicilin taraf olduğu sahte vekaletnameye dayalı yolsu tescil davasının da derdest olduğunu,eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu,bu davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,o yıllarda nüfus kayıtlarını kontrol edecek bir sistemin bulunmadığını,rapora itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek davanın idare lehine reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Burada amaç asıl borcun kararlaştırılan zamanda ve yerde ifa edilmesini güçlendirmektir. Bu niteliğinden ötürü ifaya eklenen cezai şart özellikle borcun geç ifa edilmesi halinde uygulanır. Borcun kararlaştırılan zaman veya yerde ifa edilmemesi dışında kalan sözleşme ihlallerinde ise ilke olarak ifaya eklenen cezai şart değil, seçimlik cezanın kararlaştırıldığı kabul edilir. Ancak; ifaya ekli ceza sözleşmenin ifa edilme ihtimalini kuvvetlendirdiğinden istenebilmesi için daima ifa olanağının bulunması gerekir. İfa olanağının bulunmaması durumunda ifa talebi ile birlikte istenecek ceza şartının yalnız başına ileri sürülmesi mümkün değildir. Kural olarak da ifaya eklenen cezai şart aksine sözleşmede hüküm yoksa ancak ifa talebi ile birlikte talep edilebilir....
ya götürüldüğünü, müvekkiline ailesi tarafından takılan takıların iade edildiğini, ancak diğer ziynet eşyalarının verilmediğini belirterek; ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının...'de yerleşim yerinin bulunmadığını, mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, mutad meskeninin ... ili Bağcılar ilçesinde olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, davacının eşyalarını müşterek haneden ayrılması sırasında beraberinde götürdüğünü savunarak, yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının vekaletnamedeki adresinin .... olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli ......
