; Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/01/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ......
Davalı, taraflar arasında görülen boşanma davasında da aynı nedenden tazminat istendiğini ve hüküm altına alındığını, dosyanın Yargıtay'da olduğunu aynı konuda derdest dava bulunduğunu savunmuştur. Yerel mehkeme, maddi tazminat istemini feragat nedeniyle ret, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalı kocanın davacı karısını tahrik altında basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve uzuv tatili oluşturacak biçimde yaraladığı bu eylem nedeniyle ceza mahkemesinde mahkum olduğu, davalının davacı aleyhine açtığı boşanma davasında davacının aynı eylem nedeniyle manevi tazminat istediği ve kısmen hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Şu durumda dava konusu tazminatın TMK 174. maddesi gereğince boşanmaya sebep olan olaylardan kaynaklandığı, davalının bu kusurlu eylemi nedeniyle boşanma davasında manevi tazminata hükmolunduğu eldeki davada ise mükerrer olarak tazminata hükmolunduğu sonucuna varılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalının kendisini tehdit etmesi nedeniyle manevi tazminat, kayısı bahçesine ve sulama sistemine zarar vermesi nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili, 13/06/2014 tarihinde davalılardan ...’un diğer davalı ...’a ait araç ile seyir halindeyken tam kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle bir süre çalışamadığını belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacının manevi tazminat istemi, sadece davalı bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak hesaptaki paraya haksız yere el konulmasından kaynaklanmaktadır. Davacı yargılamanın hiçbir aşamasında eşinin zimmet iddiası nedeniyle hesabına el konulduğunu ve bu nedenle kendisinin de zan altında kaldığını ileri sürerek manevi tazminat talep etmemiştir. Başka bir deyişle davacının aynı zamanda çalışanı olduğu davalı bankanın, eşinin zimmet iddiası nedeniyle kendisine uyguladığı diğer iş ve işlemler işbu davada manevi tazminat isteminin konusunu oluşturmamaktadır....
Yediemin Bürosunun 26.10.2010 tarihli mahkeme yazısına cevabi yazısında karşı dava davacısı tarafından muhafaza altına alınan aracı nedeniyle 170,00 TL yediemin ücreti ödediği anlaşılmış olup talep edilen 100,00 TL maddi zararın varlığı ispatlanmıştır. Bu durumda mahkemece karşı davada haksız haciz ve muhafaza nedeniyle davacının talep ettiği 100,00 TL maddi tazminat talebinin tamamı ile karşı davacının kişilik haklarına haksız saldırı teşkil eden eylemleri nedeniyle tarafların iktisadi ve sosyal durumları, malvarlıkları ve saldırının ağırlığına göre hakkaniyete uygun düşücek olan bir miktar manevi tazminat taktir edilerek karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu karşı davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
nın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu benteki nedenle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava, davalının davacıyı yanıltıcı eylemleri ile haksız olarak edildiği menfaatlerden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ceza mahkemesi kararı delil olarak değerlendirilerek dolandırıcılık eylemi sonucu oluşan .. TL'lik zararın tahsiline, ayrıca altınların bozdurularak araba alınması nedeniyle oluşan .. TL'lik maddi, .. TL'lik manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacıya ait altınların bozdurularak araba alınması nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi tazminat talebinin reddi gerektiği konusundaki çoğunluk görüşü ile davalıların gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemleri nedeniyle oluşan .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, olay tarihinde küçük olan (reşit olmayan) ...'in haksız eyleminden dolayı küçük...'ın yaralanması nedeniyle, davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 11/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile ... Orman İşletme Müdürlüğünde birlikte çalıştıklarını, davalının, şef vekili olarak görev yaptığı dönemde kendisine yumrukla vurmak suretiyle kasten yaraladığını ve ......
