Kesinleşen ceza mahkemesi kararı itibariyle davalılar T5 ve T7 çocukları olan davalı T6 olay tarihi itibariyle reşit olmadığı ve davacıların yakını olan Sami Sağdaş'ı kasten öldürdüğü, davacıların bu eylem nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep ettikleri, ilk derece mahkemesince davalılar T5 ve T6 hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı aile başkanı T7 hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile davacı T1 için 212.161,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi, davacı T2 için 49.143,00 TL maddi ve 17.500,00 TL manevi ve davacı T3 için 72.984,00 TL maddi ve 17.500,00 TL manevi tazminatın 12/11/2013 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verildiği, bu karara karşı hakkında davanın reddi kararı verilen davalılar T5 ve T6 aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde...

Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir....

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait firmada çalışmakta iken davalının müvekkiline hakaret içerikli bir mesaj gönderdiğini, bu mesaj nedeniyle müvekkilinin şikayetçi olduğunu, yürütülen kamu davası sonunda davalının hakaret suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının haksız hareketi sonucu davalının davaya konu mesajı gönderdiği, hiç kimsenin kendi haksız eylemi nedeniyle hak talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu olaya ilişkin ...13....

Davacılar, evlerinin önündeki geçiş yolunun kapatılması nedeniyle çıkan kavgada davalının silahla davacılar ..., ... ve .. ’i yaraladığını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, sabit olan yaralama eylemi nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi ve manevi zararların giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eylem tarihinde yürürlükte bulunan .. 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2005 gününde verilen dilekçe ile adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs eylemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümü ve yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine...

Ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından; davalı ... ile dava dışı ... ... ... ve ...’in 07/08/2011 günü davacıyı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, yaralama eyleminin davalı dışında diğer dava dışı sanıklarla birlikte gerçekleştirildiği ve zararlı neticenin bu şekilde oluştuğu, yapılan yargılama sonucunda davalı ... ve dava dışı haksız eylem sorumlularından ... ve ...’in davacıya yönelik basit yaralama eylemleri nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dava dışı haksız eylem sorumlusu ...’in davacıya yönelik silahla kasten yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dava dışı haksız eylem sorumlusu ...’nun ise davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, davacının dosyada bulunan UYAP dosya sorgulama raporu ve karar örneklerine göre her bir haksız eylem failine yönelik...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/608 Esas ve 2016/410 Karar sayılı kesinleşen karar ile taksirli eylemin sabit olduğu, bilirkişi raporu ile taksirli eyleme bağlı meydana gelen toplam zararın 26.024,57TL olduğu, bu zarar bedelinden davalının, davadan feragat eden Nuray'ın ve davacı olmayan mirasçıların paylarının dışlanması neticesinde davacıların miras payına düşen zarar bedelinin 14.421,36TL olduğu ve haksız fiil hükümlerine göre kusurlu eylem sahibi Nuri mirasçılarının bu zarardan sorumlu oldukları, tarafların murisinden kalan yapı ve içerisindeki eşyaların zarar görmesi sebebiyle davacıların manevi açıdan zarar gördüklerinin anlaşıldığı ve bu zararın da her bir davacıya 500,00TL ödenmek suretiyle giderilebileceğinin anlaşılması nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı Nuray tarafından açılan davaların ise feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle; 1- )Davacı T1 tarafından açılan maddi ve manevi tazminat...

Somut olayda; kaza nedeniyle davacıların çocuğunun hayati tehlike geçirecek ve 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kazada davalı sürücünün 3/8 (% 37,5), davacı küçüğün ise 5/8 (% 62,5) oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.Öyleyse bedensel zarara uğrayan küçüğün manevi üzüntü ve acı yaşadığı, tedavi sürecinde birçok insani fonksiyonu yerine getiremediği belli olup bu nedenle uygun bir manevi tazminat taktir edilmelidir....

FSHCM ..... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraatine karar verildiğini, davalının bu hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, satışlarının düştüğünü, fuar için yaptığı masrafın boşa gittiğini ve kazancından yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 415.347,45 TL olarak ıslahı ile bu tutarın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....

Yine aynı Tarife'nin 10/3. maddesinde ise manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu para ile değerlendirilebilir nitelikte olduğuna ve davalılardan ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemleri tümden reddedildiğine göre, davada kendini vekili aracılığı ile temsil ettiren adı geçen davalı yararına, yukarıdaki düzenlemeler gözetilerek, reddedilen maddi tazminat nedeniyle nispi, reddedilen manevi tazminat nedeniyle de maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir. Yerel mahkemece yukarıda düzenlemeler gereğince davalılardan ... yararına ayrı bir avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalılardan ...’in öteki temyiz itirazına gelince; dosya içeriğinden; olay tarihinde 15 yaşında olan davalılardan ...’in, dava dışı amcasına ait araç ile davacılardan ...'...