ın tedavi sürecinde kardeşi ... için yapılan bakıcı giderlerinin de karşılanması gerektiği, küçüğün ileride maruz kalacağı ameliyatlara yönelik hiçbir hesaplama yapılmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının kendilerinin manevi huzurunu karşılamaktan ve caydırıcılıktan uzak olduğu ileri sürülmektedir....
Davacı, davalının kendisini silahla yaraladığını, uzun süre tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu, bu süreçte çalışamadığını, tedavi ve yol giderlerinin olduğunu, halen iyileşemediğini, eşinin de kendisine refakat etmesi nedeniyle büyükbaş hayvanlarının bakımsızlıktan öldüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebi, iş gücü kaybı ve ulaşım gideri yönünden kabul edilmiş, ölen hayvanları yönünden talep ettiği zararla davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının ileride olacağı ameliyat yönünden talep ettiği zararın ise henüz oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Manevi tazminat talebi ise kısmen kabul edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının yaralanması ile ilgili Adli Tıp Kurumu 3....
a karşı gerçekleştirdiği eylemi nedeni ile davacı ...'ın yurtdışındaki işini bırakmak, beraberce evlerini terk etmek ve beş ayrı ilde yaşamak suretiyle kira ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca manevi olarak da yıprandıklarını beyan ederek maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuşlardır. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...'ın olaydan dolayı maddi kaybının oluşmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, davalının davacıya yönelik eyleminin davacılara manevi tazminat takdirini gerektirir nitelikte bulunduğu gerekçesi ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ın kira ödemesi yaptığı gerekçesi ile de maddi zararının bulunduğundan bahisle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre (818 sayılı BK nın 41. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın doğum yapmak amacı ile 28.06.2013 tarihinde Çankırı Devlet Hastanesine başvurduğunu, müvekkilinin 29.06.2013 günü doğuma alındığını, doğumu aynı hastaneye bağlı olarak çalışan doktor ...'in yaptırdığını ve doğum sürecinde doktor hatası nedeni ile küçük ...'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacılardan …'nun 22/05/2007 tarihinde Ankara ili … semti … Çarşısı önünde meydana gelen terör eylemi sonucu yaralanarak sakat kalmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek … için 10.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi, eşi … için 500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, çocukları olan …, … ve … 'nun her biri için ayrı ayrı 500,00 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi ve 450.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
Ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından; davalı ... ile dava dışı ..., ..., ... ve ...’in 07/08/2011 günü davacıyı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, yaralama eyleminin davalı dışında diğer dava dışı sanıklarla birlikte gerçekleştirildiği ve zararlı neticenin bu şekilde oluştuğu, yapılan yargılama sonucunda davalı ... ve dava dışı haksız eylem sorumlularından ..., ...’in davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dava dışı haksız eylem sorumlusu ...’in davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedeniyle adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, yine dava dışı haksız eylem sorumlusu...’nun ise davacıya yönelik basit yaralama eylemi nedenile adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, davacının ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesi tespit edilen 2014/453, 2014/454, 2014/455, 2014/457...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 214.872,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Dava aşamasında davacı vekili tarafından maddi tazminat açısından taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeni ile feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını manevi tazminat açısından davalarının devam ettiğini belirtmişler davalı sigorta şirketi tarafındanda vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Velayet hakkı sahiplerinin davacı küçük adına açtıkları işbu davada; 13/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı küçüğün yaralanması nedeni ile, davalı gerçek kişilerin kazayı yapan ......... plakalı aracın sürücüsü ve maliki oldukları, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesini yapan sigortacı şirket olduğundan bahisle tüm davalılardan maddi tazminat, davalı gerçek kişilerden manevi tazminat istemi ile işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ... ve ... yönünden haksız şikayet eylemi nedeniyle, davalılardan ... yönünden sosyal paylaşım sitesi üzerinden hakaret eylemi nedeniyle, davalılardan ... ve ... yönünden ise basına verdikleri demeç nedeniyle müştereken ve müteselsilen manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak gerekçeli kararda davacının, davalılardan ... ve ... yönünden talepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış, yalnızca davalılardan ... ve ...'in haksız şikayet eylemi değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde hükmün hangi hususları kapsayacağı bentler halinde sıralanmıştır....
