"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tereke tespiti aleyhine ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. müteveffa ...'nun yurtiçi adresinin bulunmadığı, nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemesi tarafından ise müteveffa ...'nun son yerleşim yerinin olmadığı ve terekeye dahil malların ilçesi sınırlarında mevcut olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde Kastamonu nüfusuna kayıtlı ... ve ... ile Bartın Nüfusuna kayıtlı ...ile ...'ın aynı kişiler olduklarının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, davacı tarafın duruşma istemi konu itibarıyla reddedilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin gerekçeli kararının davaya katılanlar ...'e tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararının bu kişilere tebliğ edilip edilmediğinin saptanması, edilmiş ise buna ilişkin tebligat parçalarının dosyaya konulmasından, tebliğler yapılmamış ise Tebligat Kanununu ve Tüzüğü hükümlerine göre, yöntemince tebligat yapılıp temyiz süreleri de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece borçlunun adına kayıtlı olan taşınmazını borcun doğumundan ve mal beyanı dilekçesinde belirtmesinden sonra davalı aynı köy nüfusuna kayıtlı olan ...'a raicinden çok düşük bedelle satarak devir ettiği, ...'ın da taşınmazı daha sonra borçlunun damadı olan diğer davalı ...'e yine raicinden düşük bedelle satarak devir ettiği, borçlu ile (3.kişi) ... arasındaki satışın muvazaalı olduğu, davalı ... yönünden ise HMK'nun 114/d maddesinde öngörülen dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalılar ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleşen davada davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/12 esas sayılı dosyasında borçlu olarak müvekkili Irak ...... nun gösterildiğini, oysa ...nun ayrı bir tüzelkişiliğe sahip kurum olduğunu, müvekkilinin takiple ilgisinin bulunmadığını, takipten Irak Devletinin savaş dönemi geçirmesi sebebiyle 1/9/2009 tarihinde haberdar olabildiklerini, bu sebeple gecikmiş itirazlarının kabulü gerektiğini, bu icra takip dosyası sebebiyle alacaklı vekilinin talebi üzerine, ... ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisi ... ... ile askerlik şubesi kayıtlarında aynı yer nüfusuna kayıtlı sehven soyadı yanlış yazılan ... ...'un aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının murisi ... ...’ın Askerlik Şubesi kayıtlarında sehven soyadının yanlış yazılarak kayıtlara ... ... olarak geçtiği, kayıttaki kişilerin aynı olduğundan bahisle Askerlik Şubesi kayıtlarındaki muris soyadının kimliğindeki gibi ... olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulü ile Askerlik şubesi kayıtlarında ......

"İçtihat Metni" Tapuda isim tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Mahkemesi ile Kandıra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapuda kayıtlı malik ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargıya tabi bir uyuşmazlık olduğu ve görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 6100 sayılı HMK’nın yürülüğe girmesinden önce açıldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olan kişi ile miras bırakanı annesinin aynı kişi olduğunun tespitini talep etmektedir....

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, ... 'ın ... ve ölü ... çocuğu olduğunun belirlenmesi durumunda, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespiti, ...'ın ölüm tarihinin iptali, ...'ın nüfus kaydı esas alınarak ...'in kaydının iptali, evlenme ve çocukları ile varsa diğer nüfusla ilgili vukuatların ... kaydına aktarılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

Fazla çalışma yapıldığı ispat yükü iddiada bulunan işçiye ait olup bu konuda işyeri giriş-çıkış ve puantaj kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olduğu, fazla çalışmanın bu tür belgelerle kanıtlanmaması halinde tanık beyanlarıyla sonuca gidilebeleceği, ancak dinlenen tanıkların davacı ile aynı işyerinde çalışan, çalışma gün ve saatlerini bilen kişiler olması gerektiği ve tanık beyanlarının sadece birlikte çalıştığı dönem için fazla çalışmayı ispatlayabileceği, taraflarla husumet içinde olan tanık beyanları dikkate alınarak tespit yapılmaması gerektiği yerleşik Yargıtay uygulamasıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, ... sigorta sicil numarası ile geçen çalışmalarının kendisi ile aynı sigorta numarasında başka bir şahsın çalışmalarıyla karıştığından kendi hizmetlerinin ... ve ... oğlu 1963 doğumlu ... ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... T.C numaralı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

Mehmet Ağa bin Abdullah Vakfının gallesine müstahak vakıf evladı olduğu; 1290 tarihli ve 101 sayılı vakfiyede taşınmazların tamir ve onarım masrafları karşılandıktan sonra kalan gallenin hayatta iken kendisine, vefatından sonra evlatları arasında erkeğe iki kıza bir hisse şeklinde ve batın tertibi gözetmeksizin paylaştırılacağı belirtildiğinden; ...'in de kesinlemiş ilam ile galle fazlasına müstehak oldukları tespit edilen diğer kardeşleri ..., ... ve ... gibi vakfiyede düzenlenen şartları taşıdığı kanaatiyle ... Mehmet Ağa bin Abdullah Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olacağı; davacının tevliyet talebi konusunda ise; Attarzade ......