dan olma ... ... nüfusuna kayıtlı 19/04/1937 doğumlu ...” kaydının “... ve ...'dan olma ... 05/12/1925 doğumlu ...” olarak düzeltilmesini istemişlerse de 11/09/2014 havale tarihli dilekçelerinde kayıt maliki ...'nun davacıların mirasbırakanı “... ve ...'dan olma 05/12/1925 doğumlu ...” olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “... davacı, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında murisi ve babası olan İbrahim'in '...'' şeklindeki kimlik bilgilerinin ''...'' olarak düzeltilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava,farklı sigorta sicil numaralarındaki hizmetlerin aidiyetinin tespiti ve birleştirilmesi ile emekliliğe hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup, son celsede emekliliğe yönelik istem atiye bırakılmıştır. Mahkeme, aidiyet ve birleştirme isteminin kabulüne karar vermiş, atiye bırakılan emeklilik talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydında yer alan malikin, vekil edenin murisi ile aynı kişi olduğunun tespitine yönelik davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, kayıt maliki ile vekil eden murisinin aynı kişi olduklarının tespiti istemini konu almaktadır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

nun 1970-1975 yılları arasında Fındıkzade civarında birlikte nikahsız yaşadıklarını ve bu birlikteliklerinden 10.04.1974 tarihinde müvekkili ...'ın dünyaya geldiğini, ...'nun o yıllarda üniversite öğrencisi olduğunu, ...'ın tüm ısrarlarına rağmen resmi nikah yapmadığını ve müvekkili ...'ı nüfusuna kaydettirmekten kaçındığını, nüfus kayıtlarında müvekkilinin baba adı her ne kadar İsmet olarak görünse de ...'ın annesinin nüfusuna kayıtlı olduğunu, yıllarca kendisine babasının vefat ettiği söylenen davacının gerçeği daha sonra öğrendiğini, gerçeği öğrenen davacının ... ile konuşmak istediğini ancak ...'nun babası olmadığını beyan ettiğini ve kendisinden sürekli kaçtığını ileri sürerek tüm bu nedenlerle annesinin kızlık nüfusuna kayıtlı olan davacının soybağının reddi ile ... ile babalık bağının kurularak ...'nun nüfusuna kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir. II....

nin sadece Aegaeon isimli teknenin yapımı için kurulmuş bir şirket olduğunu, hisselerinin % 50'sinin T1 T5 ve T3 ait olduğunu, hisselerinin % 50'sinin Abdullah Özkalay, Mustafa Özkalay, Güneş Özkalay’a ait olduğunu, Luce’nin yönetim kurulunun T1 Abdullah Özkalay ve Güneş Özkalay’dan oluştuğunu, şirketin T1 ile Abdullah Özkalay'ın müşterek imzasıyla temsil edildiğini, Güneş Özkalay'ın ise temsil yekisinin bulunmadığnı, Luce’nin tek malvarlığının % 95 seviyesinde tamamlanmış Aegaeon isimli yapım halindeki tekne olduğunu, Abdullah Özkalay ile Güneş Özkalay'ın aynı zamanda Agantur Yatçılık Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'...

No: 27 No: 28/a Tuşba/VAN olarak sehven yazıldığını, sadece vatandaşlık ifadeleri geçtiğinden bahisle inceleme ve araştırma yapmadan, deliller incelenmeden ve tanıklar dinlenmeden, davanın reddinin usul ekonomisine, dilekçe ve dava hakkına, hak ve nesafete, hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafça gerek nüfus Müdürlüklerine gerekse Erbil Konsolosluğuna başvurulduğunu, davacının babası REŞİT ÖZKAN'a ait nüfus kayıt örneğinin ve tercümeli onaylı Irak ülkesine ait nüfus kayıt örneğinin sunulduğunu, asıl davacı vekili olmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, yabancı uyruklu davacının, Türk vatandaşı olarak nüfusa kayıtlı Reşit Özkan isimli kişinin kendi babası olduğunun tespiti ve nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi istemine ilişkindir....

Mahkemece 30.01.1967 doğumlu olan davacının 18 yaşını doldurduğu 30.01.1985 tarihinden itibaren sigortalı olabileceği halde sigorta başlangıcının 01.11.1981 olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 2.paragrafı silinerek, yerine; "1001014398238 sicil numaralı ... İli Balya İlçesi Kadıköy nüfusuna kayıtlı Sabri ve Gülüstan oğlu 1967 doğumlu davacı ...'ın sigortalılık çalışma başlangıç tarihinin 30.01.1985 tarihi olduğunun tespitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre; davacı Türk Vatandaşlığı talebine esas olmak üzere soybağı yolu ile Türk vatandaşı olduğunu ispat açısından Türk Vatandaşı davalının annesi olduğunun tespitini talep etmektedir. "...Dava dilekçesinde, davacının Türk vatandaşı ana-babadan olduğunun tespiti ve tescili istenilmiştir. Davacı, 15.09.1985 doğumlu olup. Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile vatandaşlık bağı bulunmamaktadır. Türk vatandaşı olarak Türkiye'de nüfusa kayıtlı değildir. Türk anadan ve Türk babadan doğduğunun ve bu sebeple Türk vatandaşı olduğunun tespitine, davalıların nüfusuna tesciline karar verilmesini istemektedir. Davacının Türk vatandaşı olan ana ve babadan evlilik içinde doğduğunun tespiti halinde, soybağı tesisine bağlı olarak doğumla Türk vatandaşlığını kazanmış (5901 s. TVK. m. 5 ve 6) olacaktır....

oğlu 1949 doğumlu ... -2- 2010/13692 - 15423 ...’ın zilyet olduğunun tespitine" bu şekilde beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı kişiler vekili ve Hazine tarafından temyizi üzerine Dairenin 30.06.2010 gün 2010/5798-9312 sayılı kararıyla onanmıştır. Dava; tapu kaydının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ve zilyet olduğu şerhinin yazılması niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942-1943 yılları arasında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 26.12.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1996 yılında yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Dosya arasında bulunan nüfus kayıt suretlerinden davacı ... ,... Mahallesi nüfusuna kayıtlı iken naklen ... İlçesi ... ... Mahallesi nüfusuna kaydının yapıldığı, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.Hükmüne uyulan Yargıtay 8....

babası T28 de yer alması, T28 nüfus kayıtlarında sadece Abdullah yazan baba adının Abdullah Aksakal olarak düzeltilmesini, Abdullah Aksakal'ın nüfus kayıtlarına altsoy olarak geçmelerinin sağlanmasını ve nüfus düzeltim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....