Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin 07.04.2016 tarihli kararı, Dairemizin 2016/11756 Esas,2017/1186 Karar sayılı ilamı ile ‘davacıya ait nüfus kaydını sahiplendiği iddia edilen ablası ... ’ı (... ) davaya dahil ederek beyanını almak,01.02.1988,01.06.1989,01.05.1992 tarihli işe giriş bildirgeleri üzerinde imza ve fotoğraf incelemesi yaptırmak,zabıta-kolluk marifetiyle nüfusa kayıtlı adreslerinde ... ile ...’in aynı kişi olup olmadığını araştırmak, ... ve ... sicil numaralı ... -... unvanlı işyerlerinin dönem bordrolarını getirterek ,bordroda kayıtlı çalışanlar arasından seçilecek tanıkları ... adı ile kayıtlı çalışanla ,davacı ...’in aynı kişi olup olmadığı konusunda dinlemek gerektiği’ belirtilerek bozulmuş ve bozmaya uyan mahkemece yukarıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
SSK sicil no ile 01.08.1976-30.12.1992 tarihleri arasında 379 gün SSK lı çalışmalarının bildirildiği, bunlardan ... olarak 1976 yılında 150 gün, ... olarak 1978 yılında 180 gün ve ... olarak 1992 yılında 49 gün yazılı olduğu, nüfus kaydına göre davacı murisinin ... ve ... doğma 20.05.1958 doğumlu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü Hane; 2 Cilt ... Sayfa:26 da nüfusta kayıtlı ... olduğu, 24.07.1993 tarihinde öldüğü, ... Nüfus Müdürlüğüne kayıtlı ... ve ... oğlu 1958 doğumlu ... isimli bir şahsın nüfus kaydının bulunmadığı, ancak ... ve ... olma 1954 doğumlu ... İli ... İlçesi Nüfusuna kayıtlı ... isimli bir kişinin bulunduğu ve 1954 doğumlu ...'in ... SSK sicil no ile 01.08.1972-30.06.1997 tarihleri arasında farklı iş yerlerinde 5895 gün çalışması olduğu mahkemece tanık olarak dinlenen ... bu kişi ile ilgisinin olmadığı ve davacıların murisi ...'...
kararının dosyanın kesinleşmesine kadar devamına, bu aşamada dava konusu demirlerin yediemin değişikliği yapılarak müvekkiline verilmesine, dava konusu 27.7480 kg inşaat demirinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun, davalı tarafın dava konusu demirler üzerinde mülkiyet hakkı bulunmadığının tespiti ile demirlerin müvekkiline teslimine, Niğde 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/104 D.İş sayılı dosyası, Niğde İcra Müdürlüğünün 2018/2154 sayılı takip dosysaı masrafları ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şöyle ki; TMK’nın 713/1 maddesinde aynen “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17.maddesinde ise “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.” hükümlerine yer verilmiştir....
Noterliği 02/10/2020 tarih ve 12275 yevmiye nolu artes-devir işlem sonuç belgesi ile müteveffa Abdullah Ayar'ın mirasçılarına devrinin sağlandığını, mirasçıların resmi devir işlemine yanaşmadıklarını, kısıtlı adına alınan ve kısıtlının mal varlığında bir eksiltme yapılmaksızın bedeli müvekkili tarafından ödenen dava konusu aracın müvekkiline ait olduğunun tespiti ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği 02/10/2020 tarih ve 12275 yevmiye nolu artes-devir işlem sonuç belgesi ile müteveffa Abdullah Ayar'ın mirasçılarına devrinin sağlandığını, mirasçıların resmi devir işlemine yanaşmadıklarını, kısıtlı adına alınan ve kısıtlının mal varlığında bir eksiltme yapılmaksızın bedeli müvekkili tarafından ödenen dava konusu aracın müvekkiline ait olduğunun tespiti ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 27/05/2009 gün ve 2009/1922-8676 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1954/3942 Esasına kayıtlı dosyada 133 sayılı parsel için davaya katılan, katılma dilekçesinde kendini ...oğlu ... olarak tanıtan ve ...Köyü 133 sayılı parsele ilişkin, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 25.11.1958 günlü ve 1954/3942-343 sayılı kararıyla adına tescil kararı verilen kişi ile dosyaya nüfus kaydı getirtilen... oğlu 1904 ...doğumlu, ... Köyü nüfusuna kayıtlı ... isimli kişi ile aynı kişiler olup olmadığı, değil ise... oğlu ... ...l’un halen yaşayıp yaşamadığı, yaşamıyor ise mirasçılarının kim olduğu yönünde yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, ...Köyü 133 sayılı parselin kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı, kullananlara nasıl geçtiği köy sakinlerinden ve muhtardan, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1954/3942 Esaslı dosyasında 133 sayılı parseli ...’a sattığını bildiren ......
ın 16.01.1934 tarihinde vefat etmesi, gerek davaya konu hisse senetlerinin niteliğinin anlaşılamaması, gerekse 45166 ve 45167 no'lu geçici hisse senetlerinin sahibi ...ile davacıların murisi ...'ın aynı kişi olduğunun açık olarak belirlenememesi, hisse senetlerinin 01.04.1971 tarihinde ...'ya devrinin deftere işlenmesi karşısında davaya konu hisse senetlerinin davacıların murisi ...'a ait olduğu yargısına varılacak nitelikte kanıt sunulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hisse satışının iptali, hisse tespiti ve temettü alacağına ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davaya konu hisselerin, murisi ...'dan miras yoluyla kendisine kaldığını iddia ederek, kendisine kaldığını iddia ettiği bu hisselerin satışının iptali ve pay sahibi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü nüfusuna kayıtlı, Şükrü oğlu 01.03.1933 doğumlu davacı ... ,... Kurum kayıtlarında ... sigorta sicil numarası ile Türkiye Demir Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü .......
Hukuk Dairesinin 17.04.2007 gün ve 2007/4675-5134 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, tutağın beyanlar hanesinde tasarruf edenlerin gösterilebilmesi için 4127 Sayılı Yasanın 1/3 maddesi ile değişik 2924 Sayılı Yasanın 1/3. maddesi gereğince ilgililerinin orman köyü nüfusuna kayıtlı olması ve yasanın yürürlük tarihinden itibaren geriye doğru en az 5 yıl o yerde ikamet etmiş olması gerekeceği, mahkemece taşınmazın davacının zilyetliğinde olup olmadığının araştırılmadığı, bu yönlerde gerekli araştırmanın yapılmadığı, bu nedenle davacının geriye doğru en az 5 yıl süreyle bu köyde ikamet ... etmediği ve bu köy nüfusuna kayıtlı olup olmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir....
