Ve 1992/129 K. Sayılı dosyasında T1'in veraset ilamının düzenlendiği, bu veraset ilamında T1'in Rabia, Abdullah ve Hüseyin isminde üç çocuğunun olduğunun belirtildiği görülmektedir. Yine dosyaya celp edilen Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/440 E. Ve 2006/461 K. Sayılı dosyasında Mehmet Ofof'un veraset ilamı düzenlendiği, Mehmet Ofof'un çocuklarının Rabia, Abdullah ve Hüseyin olduğu belirtilmiştir. Mehmet Ofof'un veraset ilamına esas dosyada dinlenen tanık beyanlarında Mehmet Ofof'un Kesik köyünde yaşadığı ve sonra çocuklarının Kesik soyadını aldığı belirtilmiştir. Her iki veraset ilamında da murisin çocukları aynı kişiler olup mirasçıların aynı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemesince yapılan araştırmada Nüfus Müdürlüğü yazı cevabına göre Mehmet Ofof adında herhangi bir kişinin kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Yine dosyada bulunan Nüfus Kayıt İlmuhaberine göre taşınmaz maliki Mehmet Ofof ile T1'in aynı kişiler olduğunun tespit edildiği belirtilmektedir....

İİK.nun 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlenmiştir. Dairemizin bozması gereği mahkemece dosya içerisine aldırılan nüfus kayıtlarından davalı borçlu ile davalı ...’ın Bitlis nüfusuna kayıtlı olduğu, davalı ...’ın eşi ...’in baba adının ... olduğu ve davalı borçlu ile aynı Tatvan İlçesi, Sarıdal Köyü, 47. Hane, 23 sıraya kayıtlı olduğu, davalı ...’ın eşi ile davalı borçlunun akraba olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davalı ...’ın davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olup olmadığı tartışılmaksızın davanın bu davalılar yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Mahkemece, konuya ilişkin Kanun hükümleri ve amacı gözetilerek, sadece dosyada bulunan mirasçılık belgeleri ile yetinilmeden; detaylı bir şekilde kolluk araştırması yapılarak, dava konusu taşınmaza ait ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ve dayanak belgelerinin ilgili tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığından ve vergi dairesi müdürlüğünden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtlarının istenerek; kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların murisleri arasındaki irtibatın araştırılması, tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki ismi geçen kişilerin kimlik bilgilerinin farklılığı karşısında farklı olanlar belirtilerek gerekirse mahkemece eldeki davanın davacılarının murislerinin tapu malikleri ile aynı kişiler olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre ve imkan verilmesi ve dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme...

ı da nüfusuna kaydettirdiği, aslında ... Keleş ile ... ...'nun aynı kişi olduğu belirtilerek Bitlis İli, Tatvan İlçesi, Karşıyaka Mahallesi nüfusuna kayıtlı ... ...'nun nüfus kaydının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36/a maddesinde "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları..." ... Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır..." hükmü yeralmaktadır. Somut olayda; nüfus kayıt düzeltilmesi istenen kişinin Adana-...- Mahallesinde oturduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın çözümünde Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ İSTEMİ KARAR : İzmir 22....

Şubesi ile bağlantısı, sözleşmenin konusu ve kapsamının neye ilişkin olduğu noktasında tarafların beyanını almak, buradan hareketle davalı ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Merkezi Irak Türkiye ... Şubesi arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyip nitelendirmek, gerektiği takdirde kusurun oran ve aidiyetini yeniden belirlemek, yeniden bilirkişi hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde davacı tarafın hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle bilinen dönemin başlangıç ve bitiş tarihlerinin değiştirilmemesi gerektiğini, aynen hükme esas hesap raporundaki tarihlere göre hesaplama yapılması gerektiğini gözetip, diğer yönlerden oluşan usuli kazanılmış hakları da dikkate alarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

un babasının ..., annesinin ..., doğum tarihi ve yerinin 01.07.1883 ..., tescil tarihinin 1904 olduğu, hakkında ölüm araştırmasının bulunduğu, aynı hane ...:10'da kayıtlı ... 'dan olma kızı....'un kayıtlı olup doğum tarihi ve yerinin 01.07.1905 ..., tescil tarihinin 1904 olduğu, hakkında ölüm araştırmasının bulunuğu, aynı hane ...:3'te kayıtlı kardeşi ...'in doğum tarihi ve yerinin 01.07.1885- ..., tescil tarihinin 1904, ölüm tarihinin 02.11.1931 olduğu, adı geçen vukuatlı geniş aile tablolarındaki kişiler, anne ve baba adları, akrabalık durumları, doğum tarihi ve yerleri kıyaslandığında, ... nüfüsuna kayıtlı olup ... nüfusuna naklen giden muris ...'ın babası ... ... ile ... nüfusuna kayıtlı ... ...'un aynı kişi olduğu, davacının babannesi ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ...: 3, Hane: 35, ...:7'de nüfusa kayıtlı ... ve ... Kızı, 01.07.1875 ... doğumlu ...'...

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile aynı kişi olduğu iddia edilenin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....

kaynaklandığı tespiedilememiş ise de, yanlış bir beyandan doğduğu düşünüldüğünü , davaya konu gayrimenkulde 10 yılı aşkın süredir ne 1934 doğumlu bir T1 veya varisleri, ne de başkaca herhangi bir üstün hak iddiası da mevcut olmadığından, gerçekte var olmayan Memnuniye nüfusuna kayıtlı 02.04.1934 doğumlu Kazım kızı kaydının düzeltilmesini , Sapanca ilçesi Memnuniye Mah.132 Ada,5 parseldeki taşınmaz kaydındaki mülkiyet kaydının müvekkilinin bilgileri doğrultusunda TC nolu Kazım ve Mine kızı Bayburt 01.01.1966 doğumlu Adana Yüreğir nüfusuna 0054 cilt 42 Aile sıra, 0006 sıra da kayıtlı T1 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....

Sulh Hukuk ve Ayvalık. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Balıkesir ili nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi de, kısıtlı adayının Ayvalık nüfusuna kayıtlı olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir....