Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/178 E. - 2017/32 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, irtifak hakkının tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini karşılığında davalı idareye fazla ödenen bedelin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.10.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini karşılığında davalı idareye fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

İddianın ileri sürülüş şekline göre dava davacı lehine henüz sicile yansıtılmamış olan mülkiyet hakkının doğmuş olması nedeniyle, tapu iptali ile tescil niteliğinde olmayıp zaten mevcut olan ve tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydı uyarınca bedelsiz iadeye ilişkin idari işlemlerin icrasına yöneliktir. Dolayısıyla işin esasının da idare hukuku ilkelerine göre incelemeye uygun olduğu; davanın kökeninde, çözüme kavuşturulmamış mülkiyet, kadastro vs. gibi hukuki ilişkinin bulunmadığı görülmektedir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; intifa hakkının terkininin satış işlemleri sırasında talep edilmesi gerekirken bu talebin yapılmadığı halde davacı tarafça davaya konu edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, yerel mahkemenin terkin kararının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar intifa hakkının terkinine karar verilemeyecekse de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dosyada mübrez 22/08/2019 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre depo kararı verilmesi gerektiğini, intifa hakkının terkini talebinin satış işlemleri sırasında ileri sürülmemesi nedeniyle davacının sonradan intifa hakkının terkinini isteyemeyeceği ortada iken ve davanın açılmasına müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmazken müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine hükmedilmesinin, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulünü, davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 22/08/2019 tarihli...

Derece ipotek tesis edildiğini, ipoteğin terkini için Bakırköy 14. İcra müdürlüğünün 2019/7969 esas sayılı dosyası ile talepte bulundukları, kendilerine ait taşınmaz üzerindeki taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin müvekkilleri zor durumda bıraktığını, taşınmazı satamadıklarını beyan ederek faizsiz ipotek şerhinin bedelsiz olarak, bedelsiz terkin talebi kabul edilmemesi halinde ise ipotek bedelinin depo edilerek ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, husumetten reddini zira lehine ipotek bedeli tesis edilen Isparta Zade isim şahıs hakkında mirasçılık belgesi alınması kayyım tayin edilmesi ve husumetin kayyıma yönetilmesi gerektiğini beyan edere davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık taşınmaz üzerine davalı lehine konulan intifa (irtifak) hakkının terkini ve irtifak hakkı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece intifa (irtifak) hakkının terkinine, irtifak hakkı bedeli isteminin reddine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm ...tarafından irtifak hakkı bedeline ilişkin temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Birleşen davada davacı şirket vekili, müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu Kararında belirtilen 5 yıllık süreyi aştığından tapudan terkini gerektiğini ileri sürerek intifa hakkının tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tapuda 18.800,00- TL harç bedeli yatırılarak tapudan intifa hakkının terkin edildiğini, ödemiş oldukları harç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin intifa hakkının fekki için vekaletname verdiğini, terkin harç ve masraflarından davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda, davacı, davalı ... ile aralarında yaptıkları üst hakkı sözleşmesi uyarınca kullanımı davacıya bırakılan terminal ve idari bölümlerin tahliyesi, bu tesisler üzerinde muvazaalı olarak tescil edilen üst hakkının terkini, üst hakkının davacı adına tescili ve söz konusu tesislerin haksız kullanım bedeli olarak aylık 10000 TL ecrimisil talep etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yalnız Zilyetliğin korunması hükümlerine dayanmadığından, uyuşmazlığın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21. ve 22.maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava, üst hakkının terkini ve üst hakkı bedelinin tahsili ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece üst hakkının terkinine, bedel ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak muhdesatların teslimi istemi hakkında bir karar verilmemiştir. Davacının bu yöndeki temyiz isteminin kabulü ile bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan, davacı vekili temyiz dilekçesinde üst hakkının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini bildirmiş olmakla, bu konuda da araştırma yapılarak, davalı tarafın pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....

Tüketim Maddeleri Pazarlama Ltd.Şti. arasında işletme hakkının davacıya verilmesine ilişkin 23.07.2004 ve 02.09.2004 tarihli protokolün imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin protokol gereklerini yerine getirerek davalı ... çekleri verdiğini, işyerine bir kısım masraflar da yaptığını, ancak davalının dükkan devrine yanaşmadığını, çeklerin bu nedenle bedelsiz kaldığını, 15.000.00.-YTL.lik üç çekin ise ödendiğini, çekleri ciro yolu ile alan diğer davalı ...’in çeklerin bedelsiz kaldığını bildiğini belirterek çeklerle borçlu olmadığının tespitini, ödenen üç adet çek tutarı 15.000.00.-YTL.nin istirdadını talep etmiştir. Davalı ... Altun cevap dilekçesinde, protokol ile işyerinin devrinin değil işyerinin işletilmesi hakkının davacıya verildiğini, davacıya teslim edilen mallar karşılığı çeklerin düzenlenip kendisine verildiğini ve kendisinin de borcuna karşılık çekleri ...’e ciro ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....