. - K A R A R - ...ava, 4650 sayılı Kanunla ...eğişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ma....... ...ayanan kamulaştırma be...elinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ...avacı i...are a...ına tescili istemine ilişkin...ir. Mahkemece ...avanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz e...ilmiştir. Kapama fın...ık bahçesi niteliğin...eki taşınmaza net fın...ık geliri esas alınarak bilimsel yolla ...eğerinin tespit e...ilmesin...e; üzerin...e bulunan yapıya ise resmi birim fayatları esas alınıp, yıpranma payı ...üşülerek, tel çite ise maktuen ...eğer biçilmesin...e ve tespit e...ilen be...elin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenme...en ...avalı tarafa ö...enmesine karar verilmesin...e bir isabetsizlik görülmemiştir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava davacılar lehine henüz sicile yansıtılmamış olan mülkiyet hakkının doğmuş olması nedeniyle, tapu iptali ile tescil niteliğinde olmayıp zaten mevcut olan ve tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydı uyarınca bedelsiz iadeye ilişkin idari işlemlerin icrasına yöneliktir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.7.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa bedelinin artırılması isteminin kısmen kabulüne dair verilen 9.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini, ikinci kademedeki istem ise intifa bedelinin artırılması taleplerine ilişkindir....
Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 01/11/2020 tarihli ve IR 654568 ve 02/11/2020 tarihli ve IR 654569 sayılı idarî yaptırım karar tutanaklarıyla uygulanan 3.516,00 ve 1.228,00 Türk lirası idarî para cezası karar tutanakları ile 01/11/2020 tarihli ve ... sayılı sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ve 02/11/2020 tarihli ve ... sayılı sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına dair tutanaklara karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/12/2020 tarihli ve 2020/2900 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/01/2021 tarihli ve 2020/6056 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.02.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2022 tarihli ve KYB. 2022-27707 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/157 Esas - 2020/378 Karar DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Kamulaştırma Şerhinin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Altayçeşme Mahallesi, 16677 ada 22 parsel ve 16676 ada, 59 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı üzerinde davalı idare lehine irtifak şerhi konulduğunu, ancak enerji nakil hattının taşınmazların bulunduğu bölgeden tamamen farklı bir güzergahtan geçmekte ve yer altına alınmış olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin taşınmazlarının enerji nakil hattı ile hiçbir ilgisinin kalmadığını beyan ederek, taşınmazlar üzerindeki kamulaştırma şerhlerinin bedelsiz olarak kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar planında yol ve park alanında kalan taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak park ve yol olarak terkini istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/12/2020 gün ve 2020/2866 Esas, 2020/8340 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Küçükcekmece Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 8486 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 229/2400 paylarını, taşınmazın semt spor sahası olarak kullanılması koşulu ile 4.12.1997 tarihinde davalıya bağışladıklarını, ancak, davalı tarafça bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve adlarına tescile karar verilmesini ve tapu kaydındaki 'semt spor sahası' şerhinin kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın, bedelsiz ve koşulsuz olarak bağışlandığını, taşınmaz üzerinde semt spor sahası inşa edilmemesinin haklı gerekçeleri olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Düşme 5237 sayılı TCK’nin 73. maddesine göre dava şartı olan şikayet hakkının süresinde kullanılmadığından, CMK'nin 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
