Hukuk Dairesi'nin 2019/7309 Esas-2020- 1175 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22.maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmakta olup irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11. maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Vakfı" şerhinin terkini isteminin kabulünde yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenle, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılann temyiz İtirazları ile Vakıflar İdaresi'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; 216 ve 217 parseller kaydına "S.,. M... S... Vakfı" şerhi tapulamanın yapıldığı ve kesinleştiği 1966 yılında İşlenmiştir. Davacılar, S... M... S... Vakfı'nın sahih olmayan vakfa ait olduğunu ileri sürerek vakıf şerhinin kaldırılmasını istemektedir. Burada öncelikle belirtilmelidir ki, vakıf şerhinin terkini için 10 yıllık süreye bakılmaksızın dava açılabilir. 10 yıllık süre geçmiş olsa bile, açılan davada önemli olan vakfın niteliğinin belirlenmesidir. Şayet terkini istenen şerh gayrisahih bir vakfa ait ise, kayıtlardaki vakıf şerhi Vakıflar İdaresi'nin ivaz hakkı bulunmadığından bedelsiz kaldırılacak ve fakat bu şerh sahih bir vakfa ait ise, terkin ivaz karşılığı yapılacaktır....
Ancak; 1-)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisine dair hesaplamada, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının tamamında neden olacağı değer düşüklüğünün zemin değerinden indirilmesi yerine, yasal olmayan şekilde kamulaştırılan kısım üzerinden geçen irtifak hakkının neden olacağı değer düşüklüğünün hesaplanması ve kamulaştırma bedeline ilave edilmesi suretiyle karar verilmesi, 2-)Davacı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harca hükmedilmesi, Doğru olmadığı gibi; 3-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 E. - 2018/116 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.4.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen davada ise, intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... Petrol Ürünleri Oto İnş.Taah....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Davacı, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının terkinine Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açarak, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada talep etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... ve ... temyiz etmiştir....
Dolayısı ile, Hazinenin de sicile 05/10/1946 tarihinde lehine işlenmiş olan Hazine fazlalığı şerhine ilişkin bedele dönüştürme talebi olması halinde 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesinde yazılı hak düşürücü sürenin uygulanması olanağı da söz konusu olamaz. 3- Davacının talebi, dava konusu taşınmazlarda bulunan hazine fazlalığı şerhinin terkini olmadığı takdirde belirlenecek bedeli karşılığında kaldırılmasına ilişkindir. Şerhin tapu kaydı üzerinde süresiz olarak bırakılmasında tarafların bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak, hazine fazlalığı şerhinin terkini de şerhin konuluş amacına aykırıdır....
Dava beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istemine ilişkindir. Davacıya ait taşınmazın geldi kayıtlarında, malik ... Ticaret ve Sinai A.Ş. tarafından davacının bayiilerine 12.11.1968 tarih ve 3130 yevmiye ile yapılan satış işleminin resmi senedinin ve dayanak evraklarının bulunmaması nedeniyle kayda terkini istenen belirtme işlenmiştir. Bu belirtmenin terkini isteminin de usulsüz olduğu saptanan işlemde satışa konu payın maliki ... Ticaret ve Sinai A.Ş.nin hasım olarak gösterilmesi gerekir. Belirtme kayıt malikinin hakkının ihlalini önlemek amacıyla kayda işlenmiştir. Mahkemece, bu yön gözardı edilerek davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 6.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.9.2003 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı irtifak hakkının terkini, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazlar üzerindeki davalılar lehine tesis edilmiş olan intifa haklarının terkini ile, davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine inşa edilen bağımsız bölümler tapularının iptali ile davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların tespit edilecek değerinin veya davalılar tarafından davacıya ait kullanılan paranın davacıya ödenmesi, istemlerine ilişkindir....
Davacılar, dava konusu 2482 ada 53 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ... (...) den mirasen intikal ettiğini, dava konusu taşınmaza komşu olan dava dışı 2482 ada 30 parsel sayılı taşınmaz üzerine 2006 yılında inşaat yapmaya başladıklarını, imar ve sair işlemlerin takibi açısından davacılardan ...’ı vekil tayin ettiklerini, davalı ... tarafından, dava konusu taşınmazın bedelsiz terk edilmesi ( hibe) durumunda 2482 ada 30 parsel için imar ruhsatı verileceği, dava konusu taşınmazın kültürel alanda kaldığından zaten imara açılmayacağı ve kültürel tesis yapılacağının söylendiğini, baskı ve mecburiyet altında kalan davacı ...’in, kültürel tesis yapılması kaydıyla dava konusu taşınmazı davalıya bedelsiz terk işlemiyle devrettiğini, 12/12/2006 tarihli Encümen kararından ve tescil istem belgesinden şartlı bağış olduğunun anlaşıldığını, ancak bedelsiz terk kılıfı altında işlemin yapıldığını, aradan 10 seneden fazla zaman geçtiği halde davalının kültürel tesis inşa etmediğini, bağış koşulunun...
