İSTEM: Davacı tarafından verilen 29.07.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2015 yılından beri İR 200807637 numaralı Alüminyum Boksit Maden Ruhsatıyla ilgili Milas'ta madencilik faaliyetinde bulunduğundan dolayı ruhsat alanının içerisinde kalan Milas ilçesi, Gümüşlük Mah. Kain 395 ada 71 numaralı parselin çalılık, fundalık, taşlık vasfı ile hazineye kayıtlı olan bu yerle ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunun 7. Maddesine göre mülkiyet izniyle madencilik faaliyeti yapmak zorunda bulunduğundan İR 200807637 numaralı ruhsata madencilik süresi boyunca şerh edilmesini ve tapu tahsisinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT: Müdahil Davacı İdris Kerdiğe'nin mahkemeye sunduğu 06.08.2019 tarihli müdahale talepli dilekçesinde özetle; 29/07/2019 tarihli sunulan dava dilekçesinde T2 ait parselle ilgili izin ve görüşlerini almış olduğundan İR 200807637 numaralı maden ruhsatıyla ilgili Alüminyum madencilik faaliyeti süresi boyunca ruhsat alanı içerisinde kalan Milas ilçesi, Gümüşlük Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ipotek terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, maliki olduğu 41303 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına davalı lehine tesis edilen 348,00 TL ipoteğin öncelikle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek bedelsiz olarak tapudan terkinine, bu talebinin kabul görmemesi halinde bedeli ödenmek suretiyle terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin sonuç olarak muhatabı davacı Hazine olduğundan mahkemece davalı şirket yararına konulan şerhin terkini ile bu şerhlerin Hazine yararına yazılmış olması da yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kamulaştırma Kanununun 7 ve 31/b maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin sonuç olarak muhatabı davacı Hazine olduğundan mahkemece davalı şirket yararına konulan şerhin terkini ile bu şerhlerin Hazine yararına yazılmış olması da yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Dava, fiilen yol olarak kullanılan taşınmazın 3030 Sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir....
Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir....
suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin terkini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 221 sayılı yasaya dayalı olarak kamulaştırma konusu irtifak hakkının bedelsiz olarak davacı idare adına tescili, davası ile birleştirilen el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava; 221 sayılı yasaya dayalı olarak kamulaştırma konusu irtifak hakkının bedelsiz olarak davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Yönetim Kurulu kararı ile üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 82.693,00,00 TL bedel belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği,davacının tapu maliki ile kat karşılığı insaat sözleşmesi yapan ve tapuda adına 42/100 hisse için kat karşılığı insaat şerhi bulunan şirketin yasal temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılıında terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
