İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; davacı lehine henüz sicile yansıtılmamış olan mülkiyet hakkının doğmuş olması nedeniyle, tapu iptali ile tescil niteliğinde olmayıp zaten mevcut olan ve tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydı uyarınca bedelsiz iadeye ilişkin idari işlemlerin icrasına yöneliktir. Dolayısıyla işin esasının da idare hukuku ilkelerine göre incelemeye uygun olduğu; davanın kökeninde, çözüme kavuşturulmamış mülkiyet, kadastro gibi hukuki ilişkinin bulunmadığı görülmektedir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararında; kamu gücü kullanılarak tesis edilen ve mülkiyet hakkının sınırlandırılması ya da ortadan kaldırılması sonucunu doğuran idari işlemin yargısal denetiminde kamu yararının varlığının, kanuni düzenleme gereğinin ve orantılılık noktasında adil dengenin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirilmesinin gerektiği açık olup, mülkiyet hakkının ortadan kaldırılması sonucunu doğuran dava konusu bedelsiz iade talebinin süre yönünden reddine dair işlemde bu dengenin bozulduğu, dolayısıyla kamu yararı ve hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi …....
ve Turizm Bakanlığına tahsis edilmesine ilişkin 27.04.2004 tarihli işlemin Bursa 1.İdare Mahkemesinin 2006/2105 sayılı dosyasında yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, yürütmenin durdurulmasından sonra davalıya yapılan tahsisin iptal edildiğini, irtifak hakkı tesisine ilişkin resmi senedin 16. maddesinin “...üst hakkı tesis edilen taşınmaz üzerinde yapılan tesise ait Turizm Yatırım veya Turizm İşletme belgesinin iptal edilmesi halinde üst hakkı iptal edilecektir...” hükmü karşısında irtifak hakkının terkini koşullarının oluştuğunu ileri sürerek terkin isteğinde bulunmuştur....
nin Almanya'da ikamet ettiğini, davacının sadece 10.000,00TL alacağa ilişkin harç yatırdığını, intifa hakkının terkini talebine ilişkin harcı yatırmadığını, tapudaki beyanlar doğrultusunda ...'ye yönelik dava açma hakkının bulunmadığını, ... yönünden ise Aile Mahkemesi'nin görevli olmadığını, davalıların Türkiye'deki adreslerinin ... olduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece; "... hudutlarında bulunan iki taşınmazla ilgili olarak mahkemenin yetki alanında olmadığından dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin taşınmazların bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu hususunun tespitine" karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının satışa karar verilmek suretiyle sonuçlandığını, bu aşamadan sonra intifa hakkının terkinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa ...; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma ... sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa ...; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa ... sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa ... sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer....
başkaca bir durum bulunmadığı; intifa hakkının tesis edildiği 2011 yılından , davanın açıldığı 2017 yılına kadar da intifa hakkının nizasız olarak devam ettiği, TMK'nın 796 vd. maddelerinde intifa hakkının terkini koşullarının tahdidi olarak sayıldığı ve dava konusu intifa hakkının terkinini gerektirir her hangi bir koşulun bulunmadığı"gerekçesiyle; 1- Davanın REDDİNE karar verilmiştir....
İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline ilişkin kısmının davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 24/06/2021 tarih ve E:2018/5419, K:2021/3410 sayılı kararı ile; "6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade hakkının doğabilmesi için herşeyden önce tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına usulüne uygun oluşturulmuş ve tapuda tescil edilmiş bir taşınmazın bulunması ve bu taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tapu kütüğüne 2/A veya 2/B belirtmesinin konulması gerektiği, uyuşmazlıkta, Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 1002 ada 51 parsel sayılı taşınmazda bulunan B blok, zemin kat, 2 no’lu bağımsız bölümde taraflar arasında tescilin dayanağı olan belgelerin, intifa hakkının tesisine ilişkin 12.08.2013 tarihli, 14012 yevmiyeli işleme ait akit tablosunun dayanaklarıyla birlikte tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait saha ve işletmelerden doğan 2006-2009 yıllarına ait devlet Hakkının eksik ödendiğinden bahisle bu yıllara ilişkin eksik ödenen maden devlet haklarının ve gecikme faizlerinin ilgili vergi dairesine ödenmesine dair Mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, … Köyünde bulunan IR:… ruhsat numaralı maden sahasına ilişkin kısmının (eksik ödendiği belirtilen 1.013.795,01-TL lik devlet hakkı ve gecikme faizinin) iptali istenilmiştir....
hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar olan) 27.938,80 Lot Akbank hissesinin, 06.03.2003 başlangıç tarihinde 160 Lot ALRK H hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar olan) 2.147,98 Lot ALRK H hissesinin, 06.03.2003 başlangıç tarihinde 2.413 Lot AEFES hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar olan) 21.645,24 Lot AEFES hissesinin, 06.03.2003 başlangıç tarihinde 2.126.166 Lot DOHOL hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar olan) 7.048.448,73 Lot DOHOL hissesinin, 06/03/2003 başlangıç tarihinde 126 Lot DYHOL hissesinin dava tarihi 04.03.2008 itibariyle semereleri ile birlikte (temettü + bedelsiz ödemeli sermaye artışı ile ulaştığı miktar...
