"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan irtifak hakkının terkini karşılığında fazla alınan bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan irtifak hakkının terkini karşılığında fazla alınan bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
tapuya tesciline, dava konusu Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa Mahallesi, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın rapor krokisinde kesik çizgi olarak G harfi ile gösterilen gösterilen 136,59 m2'lik kısmında, davacı kurum lehine 2 yıl süre ile geçici irtifak hakkı tesisine ve kroki de IR harfiyle gösterilen 468,72 m2'lik kısmında davacı kurum lehine daimi irtifak hakkı tesisine, daimi irtifak hakkının davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 28/02/2012 tarihli yazısına göre dava konusu kadastro 1042 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı Yasanın 15.ve16 maddelerine istinaden malikinin kendi müracaatı üzerine yapılan imar uygulaması sonucu yol Yeşil alan otapark ve spor alanında kalan kısımlarının Belediye adına bedelsiz olarak Tapu sicilinden terkin edildiği bildirildiğinden; Kadastro 1042 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (geldisi ve gittisi olan parsellerinin) dayanak belgeleri de dahil olmak üzere Tapu kayıtlarının ve tapu sicilinden terkin edilmiş kısımları var ise dayanak belgelerinin ve terkini yazıların, ilgili tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının terkini ve tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 6.7.2005 gün ve 2005/2782-6914 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından kaldırılması istenen irtifak hakkının davalı şirket yararına konulduğu anlaşılmaktadır. İrtifak tesisine ilişkin işlemler tamamlanıp bu hak tapuya şerh edildiğinden, irtifak sözleşmesinin diğer yanı olan kayıt malikinin davada yer almasına gerek yoktur. Dairemizin bu yönü amaçlayan bozma kararı yanılgıya dayalı olduğundan davacı Hazinenin karar düzeltme istemi yerindedir....
un genel kurul kararının iptalinden önce yargılama sonucu beklemeden şirketin varlık nedeni olan İR-4581 sayılı maden işletme ruhsatını akrabası ve köylüsü olan davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, şirketin genel kurulu tarafından bu ruhsatın devrine ilişkin anılan davalıya usulüne uygun bir yetkinin verilmediğini, öte yandan davalı ...'un müdür tayin edildiği genel kurulun tüm sonuçlarıyla birlikte iptal edildiğini, ruhsat satışından dolayı şirket kasasına giren bir paranın olmadığını, yapılan devir işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek davalı şirkete ait İR-4581 sayılı mermer işletme ruhsatının devri işleminin iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Üretim San. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup davalı ...'a devir edilen İR-4581 (yargılama sırasında İR-73198, 73199, 73200, 73201 olarak dörde bölünen) mermer işletme ruhsatının davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : TCK'nın 156/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün tebliği için 07/11/2013 tarihinde ev adresine çıkarılan tebligatın iade olduğu, mernis adresi olmadığından aynı kanunun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak sanığın duruşmada bildirdiği adres yanlış yazılarak yapıldığından bu işlemin de geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Suç tarihinin, bedelsiz kalan senet için düzenlenen ödeme emrinin tebliğ tarihi olan “03/07/2008” olmasına rağmen, gerekçeli kararda “2008” tarihinin suç tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir....
Davalı muris Nurettin’in ikinci eşi olduğunu, murisin mülkiyetindeki 80 ada 11 sayılı parselde mevcut 32/300 paya iradi olarak intifa şerhi konulduğunu, murisin ehliyetli olduğunu, intifa hakkının da bedelli olarak tesis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece intifa konusu bedelle gerçek bedel arasında aşırı bir fark bulunduğu gerekçesiyle davalı lehine olan intifa hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesine göre intifa hakkı sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkının kaldırılmasının sebepleri ise yasanın 796.maddesinde sayılmıştır. Buna göre intifa hakkının terkini yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması ile, sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi yada ölümü gibi diğer sona erme sebepleri halinde mümkündür. Kuşkusuz Borçlar Kanununun genel hükümlerine dayanılarak da hak yolsuz tescil edilmişse terkini istenebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2012/222-2013/472 Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.02.2015 gün ve 2014/17268 Esas, 2015/1088 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptaliyle dava konusu taşınmazlardaki intifa hakkının terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 221 sayılı yasaya dayalı olarak kamulaştırma konusu irtifak hakkının bedelsiz olarak davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; 221 sayılı yasaya dayalı olarak kamulaştırma konusu irtifak hakkının bedelsiz olarak davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, geçit irtifakının tapu kaydından terkini isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, geçit irtifakı taşınmazların leh ve aleyhlerine tesis edilen ve hak sahibine irtifakla yükümlü taşınmazdan sınırlı yararlanma, diğer bir anlatımla sadece geçmek için kullanma yetkisi veren bir irtifak türüdür. Yükümlü taşınmaz malikinin irtifak hakkının terkini için açacağı davada da yararlanan taşınmaz maliklerine davasını yöneltmesi gerekir. Somut olayda; davacı davasını Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltmiş, yargılama aşamasında yararlanan taşınmaz malikleri de davada yer almışlardır. Mahkemece irtifak hakkının terkinine karar verilmiş, ancak Tapu Sicil Müdürlüğünün davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı hususu gözardı edilmiştir. Bu husus doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
