İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2023/72 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili adına 2021/133067 (IR No. 1 395 567) sayılı “hamilton medical” ve ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili ve terkini istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.09.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davasında alınan yetki belgesine dayanılarak açılan taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, ..., ..., ..., ... vekilleri temyiz etmiştir. Avukat ... 04.12.2013 tarihinde verdiği dava dilekçesinde; .... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ortaklığın giderilmesi davasında... İlçesi, ........
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek dosyanın eksiğe gönderilmesinden sonra istenilen belgeler gönderilmekle, dosya ve içerisindeki bütün belgeler incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkin olup, dava değerini resmi senette gösterilen intifa hakkı bedeli oluşturduğundan vekalet ücreti ve harcın da bu değer üzerinden hesaplanarak alınması gerekir. Mahkemenin istem intifa hakkının terkini olduğu, intifa hakkı bedelinin tahsiline ilişkin bir istemde olmadığı halde ödenmemiş intifa hakkı bedelinin faizi ile birlikte hesaplanan değerini vekalet ücreti hesabına esas alınması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : TCK’nın 156/1, 62, 50, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılanın,... Tekstil Ltd....
Maddesi uyarınca park olarak terkin edilmesi amacıyla davalı Hazine’ye yapılan başvuruya bir cevap alınamadığını ileri sürerek; 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptal edilerek, park olarak terkini isteminde bulunmuştur. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunun (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen 1121,78 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile bedelsiz şekilde yol olarak terkinine, taşınmazın kalan 15367,22 m2 yüzölçümlü kısmının Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile bedelsiz şekilde park alanı olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... İlçesi,......
Maddesi uyarınca park olarak terkin edilmesi amacıyla davalı Hazine’ye yapılan başvuruya bir cevap alınamadığını ileri sürerek; 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptal edilerek, park olarak terkini isteminde bulunmuştur. Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 203 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunun (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen 1121,78 m2’lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesi uyarınca tapusunun iptali ile bedelsiz şekilde yol olarak terkinine, taşınmazın kalan 15367,22 m2 yüzölçümlü kısmının Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile bedelsiz şekilde park alanı olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı .... vekili tarafından, davalı-davacı .... aleyhine 04.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil; 09.01.2009 gününde verilen karşı dava dilekçesiyle de intifa hakkının terkini veya intifa hakkının bedele dönüştürülmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 14.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2012/525-2013/549 Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle, taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1095 esas, 2019/193 karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, B-)Davanın KABULÜNE, 1- Dava konusu Bursa ili Nilüfer ilçesi Çatalağıl Mah. 204 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Hasan Ümit Uysal tarafından hazırlanan 15.01.2019 tarihli rapor ekinde yer alan krokide IR harfi ile gösterdiği griye boyalı 590,99 m2'lik kısmının irtifak kamulaştırma bedelinin toplam 33.075,00 TL olarak tespitine, 2- Dava konusu olan Bursa ili Nilüfer ilçesi Çatalağıl Mah. 204 parsel nolu taşınmazda, fen bilirkişisi Hasan Ümit Uysal tarafından hazırlanan 15.01.2019 tarihli rapor ekinde yer alan krokide IR harfi ile gösterdiği griye boyalı 590,99 m2'lik kısmına TOSAB adına irtifak hakkının tesciline, 3- Dava ilk derece mahkemesince dört ay içinde sonuçlandırılamadığından ilk derece mahkemesince ödenmesine karar verilen 10.778,77 TL'ye 18/02/2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 25/02/2019 tarihine kadar, bakiye 22.296,23 TL'ye ise 18/02/2019 tarihinden Dairemiz...
