terkini gerektiğini ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki davalı lehine olan intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2010 NUMARASI : 2009/970 Esas, 2010/562 Karar SUÇ : Tefecilik ve bedelsiz senedi kullanma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Bedelsiz senedi kullanma suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan müşteki Hazinenin kamu davasına katılma ve kanun yoluna başvurma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin müşteki Hazine vekilinin tefecilik, müşteki M.....
İş Mahkemesinde açılan iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasında T1 tarafından T5 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 10/09/2018 tarih ve 308994/17/İR/17 sayılı raporuna itiraz ettiklerini mahkeme tarafından 03/07/2019 tarihli duruşmada T1 vekiline süre verildiği, davaya konu edilen T5 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 10/09/2018 tarih ve 308994/17/İR/17 sayılı raporunun takdiri delil niteliğinde olduğu, tarafları ve yargılamayı yapan merciyi bağlayıcı nitelikte olmadığı, delillerin takdiri ve kanunun olaya uygulanmasındaki hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle, "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; kusur oranının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen davada ise intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini davasının açılmamış sayılmasına, elatmanın önlenmesi istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş ve ... Akaryakıt Ltd....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili; davanın reddinin doğru olmadığını, davacının dava konusu taşınmazın maliki iken dava dışı ... ...e sattığını, daha sonra ... ...in davalıyla bir protokol düzenleyerek taşınmazın bedelsiz olarak kendisine devredildiğini kabul ederek taşınmazı davalıya yine bedelsiz olarak devrettiğini, davacının ilk malik olarak dava açma hakkının bulunduğunu, yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptalinin gerektiğini, mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, taraflarca imzası inkar olunmayan protokol gereğince taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğinin tescilin yolsuz olduğunun açık olduğunu, baskı ve tehdit altında taşınmazın davalıya devredildiğini, savcılık şikayeti, savcılıktaki beyanlar ve akabinde tapunun davalıya devredilmesinin baskı ve tehditi gösterdiğini, tanık beyanlarıyla da bu durumun sabit olduğunu, davacı ile davalı ... ... arasında muvazaalı ve bedelsiz bir devir olduğu ispat edilmiş olup, muvazaalı işlemin geçersiz ve yolsuz olmasının da davalı...
Temyiz Nedenleri Davacı vekili; davanın reddinin doğru olmadığını, davacının dava konusu taşınmazın maliki iken dava dışı ... ...’e sattığını, daha sonra ... ...’in davalıyla bir protokol düzenleyerek taşınmazın bedelsiz olarak kendisine devredildiğini kabul ederek taşınmazı davalıya yine bedelsiz olarak devrettiğini, davacının ilk malik olarak dava açma hakkının bulunduğunu, yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptalinin gerektiğini, mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, taraflarca imzası inkar olunmayan protokol gereğince taşınmazın bedelsiz olarak devredildiğinin tescilin yolsuz olduğunun açık olduğunu, baskı ve tehdit altında taşınmazın davalıya devredildiğini, savcılık şikayeti, savcılıktaki beyanlar ve akabinde tapunun davalıya devredilmesinin baskı ve tehditi gösterdiğini, tanık beyanlarıyla da bu durumun sabit olduğunu, davacı ile davalı ... ... arasında muvazaalı ve bedelsiz bir devir olduğu ispat edilmiş olup, muvazaalı işlemin geçersiz ve yolsuz olmasının da...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile; davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Hacıisalı Mahallesi, 163 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR harfi ile gösterilen 1656,42 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine Tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Hacıisalı Mahallesi, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR harfi ile gösterilen 23,57 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu taşınmazın belli bir kısmında daimi irtifak hakkı kurulması kamulaştırmasına ilişkin davalıların payına düşen kamulaştırma bedelinin 163 ada 5...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davacının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulü ile; davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Güzelyalı Mahallesi, 172 ada 1574 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR harfi ile gösterilen 3195,40 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu Antalya İli, Manavgat İlçesi, Güzelyalı Mahallesi, 172 ada 1576 parsel sayılı taşınmazın 19/02/2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazın IR harfi ile gösterilen 2602,38 m²'lik kısmında davalıların hisseleri üzerinde daimi irtifak hakkının TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine tesisine ve tesciline, karara fen bilirkişisi raporunun eklenilmesine, davaya konu taşınmazın belli bir kısmında daimi irtifak hakkı kurulması kamulaştırmasına ilişkin davalıların payına düşen kamulaştırma bedelinin 172...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; irtifak hakkının kurulduğu iddia edilen yerde bir hattın bulunmadığını, irtifak hakkının terkini için davalı idarelerin fahiş bedeller talep ettiğini, karşı tarafın kamulaştırma bedelini ödeyip, ödemediğine dair belge sunmadığını, bu durumda ödenen kamulaştırma bedeli mukabilinde irtifakın kaldırılması gerektiğini, tarafların anlaşamadığı husus bedel olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek tapu kaydı üzerinde bulunan ve kamu yararı bulunmayan irtifak hakkının kurulduğu zaman ödenen bedel ödenerek tapudan terkinine karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda davalı belediyenin bedelsiz olarak aldığı taşınmazı bedelsiz olarak iade etmesi yükümlülüğü doğar.” denilmiştir....
