Şti'ne ödendiği iddia edilen intifa ivazının talep edildiğini, ödeme yapılmadığı takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak taşınmazı satışa çıkaracağını belirterek ve intifa hakkını terkin etmeyerek davacıya baskı yaptığını, davalı tarafından intifa hakkının terkini için davacı şirketin vekillerinden olan avukata intifa hakkının terkini için vekaletname verilmesinin de davalının kötüniyetli olduğunu ispat ettiğini, zira Avukatlık Kanununun 38. maddesinin b bendi gereğince davacı şirket avukatının davalının vekili olarak işlem yapamayacağını, işlem yapması halinde Avukatlık Kanunun uyarınca suç işlemiş olacağını; davacının,davalının intifa hakkını terkin etmemesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek; intifa hakkının hükümsüzlüğünün tespiti ile tapu kaydından terkini isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini bu istem kabul edilmezse intifa bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, ....A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, intifa bedeli uyarlaması isteminin kabulüne dair verilen 15.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini ve bedel (asıl dava), (karşı dava) geçit hakkının terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yasanın 796. maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer. Sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi diğer sona erme sebepleri, taşınmazlarda malike terkini isteme yetkisi verir. Somut olayda davacı intifa hakkının terkini, karşı davada ise karşı davacının sözleşmenin aynen ifası yönünden murazaanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785). Genel yola bağlantısı bulunmayan taşınmazlar için, yol ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan geçit hakkı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte ya da yüküne oranla çok az yarar sağladığı kanıtlandığı takdirde hukuksal temelini de kaybedeceğinden, böyle bir durumda yükümlü taşınmazın maliki de bedel karşılığında taşınmazı üzerinde kurulan geçit hakkının kaldırılmasını isteyebilir. Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir....
Burada da irtifak hakkının terkini koşulları önem arzetmektedir. İrtifak hakkı Türk Medeni Kanunun 783.maddesi uyarınca sicildeki kaydın terkini ile sona erer. Terkin talebi yararlanan taşınmaz maliki tarafından yazılı olarak yapılır(TMK.1014). Terkin dışında, yüklü yada yararlanan taşınmazın yok olması yüklü taşınmazın kamulaştırılması, sürenin sona ermesi halinde de irtifak hakkı son bulur. Ne varki; Yukarıda açıklanan haller dışında, Türk Medeni Kanunun 785.maddesi uyarınca irtifakın sağladığı yararın yok olması veya olağan üstü azalarak çok az yarar sağlaması halinde yüklü taşınmaz maliki yararlanan taşınmaz malikinden irtifakın terkini için onay isteyebilir. Bu onayın verilmediği hallerde mahkemeye başvurarak irtifak hakkının terkini istenir. Böylece, eşya hukukundan kaynaklanan bu kısıtlamanın mülkiyet hakkının başlangıçta mevcut olan yararın ortadan kalkması veya azalması nedeniyle kısıtlanmasının önüne geçilmek istenmektedir....
20058502, II(a) grubu İR ..., II(a) grubu İR ..., II(a) grubu İR ... ve II(a) grubu İR ... sayılı işletme ruhsatlarının 07/10/2012 tarihi itibarıyla iptali isteminin reddine ilişkin ilgili kurum işleminin iptaline dair İstanbul 13....
Saibe Oktay Özdemir- 2006 Baskı sayfa: 603 ve devamı) Türk Medeni Kanununun 785. maddesi hükmü gereğince, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir. Bir başka anlatımla irtifak hakkı, zamanın akışı içinde hak sahibi için kesin ve sürekli bir biçimde faydasını yitirmiş ve böylece hakkın kuruluş amacı da ortadan kalkmış ise terkini istenebilir. Güdülen amaç, yüklü taşınmazın gereği gibi kullanılmasını ya da işletilmesini engelleyen, kısmen ya da tamamen gereksiz ve faydasız hale gelen irtifak hakkının ortadan kaldırılmasını sağlamaktır. O halde, irtifak hakkının kuruluşundaki yarar devam ettiği sürece bu hakkın korunması gerekir. Öte yandan, yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir....
Köyü, 728 ada ve 26 parselde kayıtlı akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında 11/05/2007 tarihinde bir intifa sözleşmesi ve buna bağlı yatırım protokolü akdedildiğini, bu sözleşmeler uyarınca müvekkiline 25/12/2022 tarihine kadar akaryakıt istasyonundan yararlanma hakkı tanındığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin (dikey anlaşmanın), Rekabet Kurulu'nun tebliğ ve kararları nedeniyle öngörülenden daha erken tarihte sona erdiğini, müvekkili tarafından davalının taşınmazı üzerine konulan intifa hakkının terkini için 94.846,91-TL terkin harcı vc masraf yapıldığını, taraflar arasındaki dikey sözleşmelerin intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak müvekkili tarafından ayrıca intifa ve inkişaf bedelleri ödendiğini, sözleşmelerin geçersiz kalan kısmına tekabül eden güncelleştirilmiş 526.795,36-TL intifa ve inkişaf bedelinin de iade edilmesi gerektiğini belirterek intifa hakkının terkini için ödenen 94.846,9l-TL'nin ödeme tarihinden itibaren, sözleşmelerin uygulanmayan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi bulunan katılan vekilinin hükümden sonra sunduğu 15/07/2015 havale tarihli dilekçeyle sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca, adı geçen sanıklar açısından davaya katılma hakkı ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının ortadan kalkacağı dikkate alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
