"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının terkini ve yeniden tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen 30.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle geçit hakkının terkini sebebinin bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Beraat Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Şikayetten vazgeçme yetkisi de bulunan mağdur vekilinin, 27/03/2014 tarihinde hükümden önce şikayetten vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi uyarınca, davaya katılma hakkı ve buna bağlı olarak kanun yoluna başvurma hakkının ortadan kalkacağı dikkate alınarak, mağdur vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine, yargılama sırasında 7251 sayılı yasayla değişik TTK.nun 4/2 maddesi uyarınca davanın basit usulle görülen davalardan olduğu anlaşılmış, yargılamaya basit usulle devam edilmiştir. ------- hakkı bedelinin bakiye kısmının istenebilmesi için, öncelikle intifa hakkının terkin edilmiş olması gerekir. Bu terkin, bedelsiz olarak yapılmamış olmalı, ihtirazi kayıtla yapılmış olmalıdır. Bu koşullarda bedelsiz kalan süre için ödenen paranın iadesine karar verilir. Aksi durumda, yani intifa kaldırılmamış ise veya bedelsiz/ihtirazi kayıt olmaksızın kaldırılmışsa davanın reddi gerekir. (Y,------) İade edilecek intifa bedelinin, KDV siz tutarı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, herhangi bir güncelleme yapılmadan iade edilmelidir. ( ,----------- Somut olayda, ------- yazılan yazı cevabına göre taşınmaz üzerindeki intifanın 14/04/2006 tarihinde kurulduğu, 23/06/2011 tarihinde, “bedelinin tamamının alındığı” kaydıyla çıplak mülkiyet malikleri lehine tapudan terkin edildiği görülmüştür....
Şayet terkini istenen şerh, gayrisahih bir vakfa ait ise kayıtlardaki vakıf şerhi ... idaresinin ivaz hakkı talebi olmaksızın bedelsiz kaldırılacak ve fakat bu şerh sahih bir vakfa ait ise terkin ancak ivaz karşılığı yapılabilecektir. Eski hukukumuzda kaynağını Arazi Kanununun 4. maddesinden alan ve vakıfları mülkiyet hakkının devredilip edilmemesine göre vakfın nitelik bakımdan ayıran iki türünden bahsetmek yerinde olacaktır. Bunlardan ilki, sahih vakıflardır. Sahih ... aynı anda akara tahsisli gelirlerinden yararlanılan vakıf türüdür. Sahih vakıflarda getirdikleri gelirlere göre ya mukataalı vakıf veyahutta icareteynli ... olarak ayrıma tabi tutulur. Diğeri ise, sahih olmayan ... yani tahsis ve irsat kabilinden gayrisahih vakıflardır. Bunlar padişah ya da onun izin verdiği kişiler tarafından miri arazi türü denen arazi üzerinde meydana getirilen vakıflardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İNTİFA HAKKININ TERKİNİ -KARAR- Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İntifa hakkının imar uygulamasından önce tesis edilmesi karşısında az yukarıda değindiğimiz hakkın kötüye kullanılması olgusunun varlığı olasılığını ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca, 52 ve 53 parsel malikleri imar uygulamasının iptali için idari yargıda dava açmışlar, davacı tarafta ortaklığın giderilmesi davası açmıştır. Bu davalar derdest iken, intifa hakkının terkini istemi ile 09.04.2003 tarihinde de eldeki dava açılmıştır. Dava görülmekte iken de, idari yargı imar uygulamasını iptal etmiş ve karar kesinleşmiştir. İntifa hakkının terkini davasının açıldığı tarihte idari yargıdaki davalardan davacının haberdar olmadığından söz etmek mümkün değildir. Ortaklığın giderilmesi davasında da idari yargıdaki dava dikkate alınmıştır. Davacının intifa hakkının terkinini idari yargıdaki davanın sonucunu beklemeden eldeki davayı açması davanın konusuz kalabileceği riskini baştan kabul etmesi anlamına da gelmektedir....
İntifa hakkının imar uygulamasından önce tesis edilmesi karşısında az yukarıda değindiğimiz hakkın kötüye kullanılması olgusunun varlığı olasılığını ortadan kaldırmaktadır. Ayrıca, 52 ve 53 parsel malikleri imar uygulamasının iptali için idari yargıda dava açmışlar, davacı tarafta ortaklığın giderilmesi davası açmıştır. Bu davalar derdest iken, intifa hakkının terkini istemi ile 09.04.2003 tarihinde de eldeki dava açılmıştır. Dava görülmekte iken de, idari yargı imar uygulamasını iptal etmiş ve karar kesinleşmiştir. İntifa hakkının terkini davasının açıldığı tarihte idari yargıdaki davalardan davacının haberdar olmadığından söz etmek mümkün değildir. Ortaklığın giderilmesi davasında da idari yargıdaki dava dikkate alınmıştır. Davacının intifa hakkının terkinini idari yargıdaki davanın sonucunu beklemeden eldeki davayı açması davanın konusuz kalabileceği riskini ... kabul etmesi anlamına da gelmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "1- Davanın KABULÜ ile, davalı kurum tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atılan yerin irtifak hakkı bedeli olarak tespit edilen toplam 21.651,18 TL'nin dava tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ' Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, 2- Kars İli, Kağızman İlçesi, Yalnızağaç Köyü 106 ada 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisi Serdar Candoğan tarafından düzenlenen 23/10/2019 tarihli raporuna ekli krokide dava konusu 106 Ada 118 parsel sayılı taşınmaza ilişkin IR-1 işareti ile gösterilen 3.672,42 m2'lik kısmı ile 106 ada 119 parsel sayılı taşınmazın IR-2 işareti ile gösterilen 4.352,08 m2'lik kısmı olmak üzere IR-1 ve IR-2 toplam irtifak alanı 8.024,50 m2'lik kısım üzerinde davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına İRTİFAK HAKKI KURULMASINA, irtifak hakkının TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Davalı Aras Edaş yönünden DAVANIN HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE...
ın bedelsiz ithalat hakkının bulunup bulunmadığı, suç konusu otomobili hangi tarihte satın aldığı, Almanya'da trafik kaydının sanık üzerine olup olmadığı ve tarihi, bedelsiz ithal etmek için sahte belge kullanıp kullanmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip ulaşılacak sonuca göre, dava konusu otomobil hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, malen sorumlu vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 27/01/2020 Tarih, 2019/2144 Esas, 2020/2375 Karar), taraflarca imzalanan intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette dava konusu taşınmaz davalı adına kayıtlı iken intifa hakkının tamamını üzerinde bırakarak taşınmazın çıplak mülkiyetini bedel karşılığında davacıya devrettiği, hakkın geçerliliğinin herhangi bir süreye yada evlilik birliğinin devamı şartına bağlanmadığı, intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan malı koruma ve sigorta ettirme yükümlülüğüne aykırı davranmasının malike intifa hakkının terkini yetkisi vermeyeceği, kaldı ki dosyaya sunulan makbuzlardan davalının taşınmazın zorunlu deprem sigortalarını yaptırmış olduğu anlaşıldığından şartları oluşmayan davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İntifa Hakkının Terkini istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
