intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle 21/05/2009 tarihinde şikayette bulunulduğu, suça konu senetle ilgili olarak sanığın, müdafii aracılığıyla 09/10/2008 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin senet borçlusu olan şikayetçi ...'...
Davacı ... vd vekili temyiz dilekçesinde; irtifak hakkının yolsuz olarak tescil edildiğini yasal dayanağının bulunmadığını, irtifak hakkının amacına aykırı kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davacı ... vd. vekili; irtifak hakkının yolsuz olarak tescil edildiğini, yasal dayanağının bulunmadığını, irtifak hakkının balkon çıkması olarak kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1....
ile bireyin mülkiyet hakkının korunmasındaki bireysel yarar arasında kurulması gereken makul dengenin malik aleyhine orantısız biçimde zedelenmesine yol açtığını bu durumda mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin ölçülü olmadığını Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğuna karar verdiğini, 491.86 metrekarelik yola terk edilen kısmın 173 metre karesi için T4na davacılar adına verilmesi talep edildiğini, T4nca 2016 parselde 13.94 m2 kısmın daha yola terk edilmesi halinde verilebileceğinin söylendiğini, 13.94 m2 yerin yola terk edildiğini, daha sonra belediyenin ancak satış yoluyla devir yapılmasının mümkün olduğunun bildirildiğini ancak bedel üzerinde anlaşamadıklarını, 04.04.2017 tarih 3448 sayılı dilekçe ‘’Silifke İlçesi Taşucu Mahallesi Ahmet Fakılı mevkii 2016 parselde bedelsiz kamuya terk edilen 491. metrekarelik yerin 173 m2 kısmını yol olmaktan çıkarılarak 8638 parsel numarası ile Belediye adına tescil edildiğinden kamuya bedelsiz terk...
Bu itibarla; davacının yol ve yeşil alana terk ettiği alanların, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile çakıştırılarak, imar planındaki tahsis amaçları ilgili Belediye Başkanlığından sorulup; bedelsiz terk edilen kısımların kamuya özgülenme amacı dışında kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek; Anayasa Mahkemesinin 9/3/2017 tarih ve 2014/11994 başvuru nolu kararı ile, "....Belediyenin konut alanına dönüştürdüğü taşınmazdan ekonomik çıkar sağlamasıyla elde edilecek kamu yararı, taşınmazın malike iade edilmemesi nedeniyle malikin yüklendiği külfete kıyasen çok hafif kalmaktadır. Diğer bir deyişle konut alanına dönüştürülen taşınmazın eski malikine iade edilmeyerek belediyenin özel mülkü haline getirilmesi kamu menfaatlerinin gözetilmesindeki yarar ile bireyin mülkiyet hakkının korunmasındaki yarar arasında kurulması gereken makul dengenin malik aleyhine orantısız bir biçimde zedelenmesine yol açmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararı ile vesayet altına alınan kısıtlıya ait taşınmazların üzerindeki irtifak hakkının terkini ile yeniden tesisine, olmadığı takdirde yeniden kat irtifakı tesisi için vasiye izin ve yetki verilmesi talep edilmektedir. Daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince .... sayılı kararıyla kat irtifakı tesisine izin verilmiştir. Verilen izin sonucu kat irtifakı tesis edilmiş, ancak davacı vekili kat irtifakının hatalı olduğunu belirterek, mevcut kat irtifakının terkini ve yeniden kat irtifakı tesisini talep etmiştir. Davacının ilk ve öncelikli talebi kat irtifakının terkini ve yeniden tesisidir. Terditli talebi ise kat irtifakı kurulması için vasiye izin verilmesidir. 6100 sayılı Kanunun 12/2. maddesinde düzenlendiği üzere kat irtifakına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Dava konusu taşınmazlar ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunmaktadır....
tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Yasanın 796. maddesi uyarınca da intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini, yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması, sürenin dolması hak sahibinin vazgeçmesi ya da ölümü gibi sebeplerle sona erer. Davacı bu sebeplerin varlığı iddiasına dayanmamıştır. Davada intifa sözleşmesinin muvazaalı olarak kurulduğu ileri sürüldüğünden, intifa hakkının lehtarına yararlanma yetkisi sağlama vasfı itibariyle intifa ile ilgili haklarda Türk Borçlar Kanununun 19. maddesi ve muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki, intifa hakkının terkini istemiyle açılan davada şerhin muvazaalı olarak işlendiği kanıtlanamamış olup davanın reddi gerekirken soyut değerlendirmelerle şerhin terkinine dair hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu olan intifa hakkının tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu olan intifa hakkının tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz ediliştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini ve alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur....
