İzmir Belediyesi tarafından 1986 yılında yapılan imar-ıslah uygulaması sırasında Feriha Denizoğlu'na ayrı bir parsel verilmediği, 2981 Sayılı Kanun 10/e maddesi gereğince davalı T5 adına kayıtlı İzmir ili, Karabağlar ilçesi, Bozyaka Mahallesi 30855 ada 13 parsel üzerine malik aleyhine, Feriha Denizoğlu lehine 43 m2 karşılığı kanuni ipotek ipotek tesis edildiği, Feriha Denizoğlu'nun bu ipotek alacağını davacıya temlik ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından, işbu davanın açılması üzerine ipotek tesis işleminin iptali istemiyle idari yargıda dava açıldığı, İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2014/185 esas, 2014/1202 karar sayılı kararı ile davaya konu ipotek tesis işleminin iptaline karar verildiği, davada işbu dava davacısı T1 başvuru harcı yatırarak asli müdahil olduğu, kararın Danıştay denetiminden geçerek 10.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davacı/borçlu, takipte ipotek veren konumunda olup, takip dayanağı ipotek resmi senedi incelendiğinde; sözleşme şartlarına ilişkin 1. maddedeki düzenlemelerden ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, limit ipoteği şeklinde tesis edildiği açık olup, ipotek sadece rotatif kredileri kapsamamaktadır. Davacının taşınmazında ipotek tesisi için 3. kişiye verdiği vekaletnamenin sadece rotatif krediler ve teminat mektuplarını kapsadığı hususunun ipotek resmi senedi karşısında icra mahkemesinde tartışılması mümkün değildir. Yine davacının takip dayanağı kredi sözleşmesinde kefaleti bulunmayıp, takipte sadece ipotek veren borçlu sıfatı olduğundan, ipoteğin eş rızası alınmadan tesis edildiği, bu nedenle geçersiz olduğu yönündeki iddiaların da dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesi mümkün değildir....
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Uşak Belediyesince yapılan imar uygulaması çalışmalarında müvekkilleri T1 ve T2 müştereken malik oldukları Uşak ili, Merkez, Atatürk Mahallesi 5144 ada 10 parselde kayıtlı bulunan taşınmazları üzerine 10.11.2005 tarih 9804 yevmiye numaralı işlemi ile davalı Mehmet Koruk lehine 63.00,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin ipotek alacaklısına ulaşarak ipotek bedelini ödemeleri ve böylelikle ipotek şerhinin kaldırılmasının mümkün olmadığını, iş bu davaya sebebiyet veren ipotek tesisi işleminin kurulduğu 2005 yılından bu yana paranın alım gücünde meydana gelen değişiklikler nedeniyle söz konusu taşınmazda yapılan ipotek bedelinin güncel değerinin tespiti ile ipotek şerhinin kaldırılması gerektiğini, müvekkillerinin mahkemece yapılacak yargılamada tespit edilecek güncel değeri vezneye depo etmeye hazır olduklarını, açıklanan nedenlerle mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iş merkezinin tamamlanarak faaliyete geçtiği, davacıya ait bağımsız bölümün kendisine teslim edildiği, protokol gereği bağımsız bölümün tapusunu davacıya verilmesi gerektiği, davalı kooperatif vekilinin de bu hususu cevap dilekçesinde açıkça kabul ettiği, ipoteğin kaldırılması talebi konusunda ise, ipotek bedeli üzerinden belirlenen nispi harcın ikmal edilmesi ve ipotek alacaklısına ayrıca husumetin yöneltilmesi gerektiği, ancak, davacının dava açıldığı esnada ipotek alacaklısına husumet yöneltmeyip daha sonra verdiği dahili dava dilekçesi ile ve gerekli nispi harcı yatırmaksızın dilekçesini tebliğ ettirdiği, bu durumda ....Bankası A.Ş. yönünden usulüne göre açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle hakkında hüküm kurulmadığı, davacının geriye etkili fesih talebinde bulunmayıp sözleşme hükümleri gereğince talepte bulunduğundan ayrıca harç yatırması gerektiği, ayırca ipotek akit tablosunda her bir bağımsız bölümün ipotek bedelinin tamamından...
ve şerh olmadığını,malik T3'ın ipotek tarihi itibariyle Bahçelievler Mah.107412 Sok.No:7 Halkapınar/Konya adresinde oturduğunu rapor etmesi üzerine davalı tarafından 200.000 TL tutarında yem verilmiş ve karşılığında da T3 isimli şahsa ait ev ipotek olarak alındığını, davalının tamamıyla iyiniyetli olarak hareket ettiğini, kötüniyetli olarak davranan kişilerin hem davacı hem davacının eşi olan T3 ve yine davancının oğlu olan Yavuz Daniyar ile diğer akrabaları olan Muzaffer Daniyar'dır.Ayrıca haricen öğrendiğimiz kadarıyla davalı T3 ve diğer kişiler piyasadan bir çok kişiden yem ya da başkaca malzemeler almışlar ve borçlarını ödemediklerini, davalının ,taşınmazı ipotek aldığı tarih itibariyle taşınmazda kiracı bulunmakta olup, bunun yanında davacı ve diğer davalı T3, Bahçelievler Mah.107412 Sok.No:7 Halkapınar/Konya adresinde ikamet ettiklerini, davacı ve diğer davalının ipoteğe konu adrese taşınma tarihinin 26.11.2019 olduğunu, ipotek tarihinin ise 06.11.2018 olduğunu, ipotek...
İpotek veren şikayetçi taşınmaz malikinin ipotek limiti ile sorumlu olduğu belirtilmeden takipte talep edilen toplam 426.879,94- TL alacağın, ipotek limiti olan 210.000,00 TL'nin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişi bakımından ipotek limiti olan 210.000,00 TL'yi aşan kısımla ilgili takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve esas yönünden hukuka aykırıdır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının şikayetinin kabulüne, Bandırma 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5034 Esas sayılı takip dosyasında şikayetçi- ipotek veren taşınmaz maliki bakımından takibin 210.000,00- TL yi aşan kısmı yönünden iptaline, dair karar vermek gerekmiştir....
Dereceden müştereken ipotek tesis ettiğini, bu bayilik ilişkisi cari hesabından kaynaklanan borcun ödenmediği , davacı tarafından muacceliyet ihtarı gönderilmesinden sonrada borcun ödenmemesi üzerine 27.07.2020 tarihinde ... Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün 2020/987 E. sayılı dosyasında , asıl borçlu ve ipotek veren aleyhinde ilamsız icra takibine giriştiği , bu takipte müşterek ipotek olarak verilen taşınmazlardan sadece ... İli Sincan İlçesi Temelli Mahallesi 1268 Ada ; 3-4-5-6-7-8 Parselleri üzerindeki 14.07.2017 tarihinde 1.000.000,00-TL bedel ile 1. Dereceden müştereken ipotek , diğer ipoteklerin takibe konularak toplam 5.357,514,48 TL nin tahsilinin istendiği, takibe asıl borçlu ve ipotek veren davalının itiraz etmediği kesinleştiği , bilahare müşterek ipotekli taşınmazların bir kısmının takibe konu edilmesi nedeniyle tek başına paraya çevrilemeyeceğinden ek takiple ......
nin borçlarının teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiği, yargılama aşamasında da ipoteğin halen fek edilmediği görülmüştür. Davacı yan dava dışı Ayzer Medikal Eğ. Mrk. İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazı satın aldığı sırada bankanın kendisinden haksız olarak çek garanti bedeli ve ipotek fek ücreti tahsil ettiğini iddia etmiş, davalı yan ise tahsil edilen bedellerin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipotek bulunduğu, davacının ipotekli taşınmazı satın alırken davalı bankaya çek garanti bedeli nedeniyle 8.010,00 TL, ipotek fek ücreti olarak da 550,00 TL ödediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davacı, 2182 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kaydına davalıların miras bırakanı yararına konulan ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipotek bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince ipotek bedelinin ödendiğinin kanıtlanamaması nedeniyle bilirkişiye hesaplattırılan güncel ipotek bedelinin depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından ipotek bedeli yönünden istinaf edilmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 2182 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı T1’a ait olduğu, 15.03.1990 tarihinde davalıların miras bırakanı T9 yararına 38.780.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiği görülmektedir....
ın kefalet limiti olan 340.000-TL ve işleyen ticari temerrüt faizi, diğer davalıların ise ipotek limiti olan 340.000-TL ile davacı şirkete borçlu olduklarını ileri sürerek davalı ... Gıda'dan asıl borçlu olarak 374.651,91-TL'nin,davalı ...'dan kefalet limiti olan 340.000-TL'nin temerrüt tarihi olan 18.10.2014 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faiziyle tahsiline, ipotek borçlusu diğer davalılardan ipotek limiti olan 340.000-TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...; dayanak sözleşme ve sözleşme teminatı olarak tesis olunan ipotek akitlerinin hiçbir şekilde tarafı, kefili ve ipotek borçlusu olmadığını, tapu kaydına güvenle taşınmazdan hisse devraldığını, devir tarihi itibari ile taşınmaz tapu kaydında davacı lehine tesis edilen hiçbir ipotek bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında bir sözleşmenin varlığından, davalı ...'...
