İş Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 13.12.2011 tarihli ipotek akit tablosunun okunaklı bir örneğinin istenilmesine, T. İş Bankası Tunceli Şubesine müzekkere yazılarak banka şubesince taşınmaz üzerine konulan ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediğinin tespitine karar verildiği, 19.06.2018 tarihli duruşma tutanağında da masrafı gider avansından karşılanarak tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak şikâyet konusu taşınmaza ilişkin ipotek akit tablosunun istenilmesine ve ilgili banka şubesinden ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değilse haciz tarihinden evvel borcun ödenip ödenmediğinin sorulmasına karar verildiği, tapu müdürlüğünden ipotek akit tablosunun gönderilmeyip tapu kaydının gönderildiği, T. İş Bankasından gelen cevapların da dosya kapsamına alındığı, mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan T....
istediğini, ipotek alacaklısı tarafından bu güne kadar takip başlatılmadığını, ipotek bedeli alacağın İİK'nın 153.maddesi gereği Marmaris 1....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip açılışında icra müdürlüğünde belge asıllarının müdürlükçe incelenerek takip başlatıldığını, dosyaya ipotek akit tablosu sunuduğunu, üst limitlerin belli olduğunu, tabloda her bir borçlunun limitlerininin görüldüğünü, borçlular için tek takip yapıldığına ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, takip açılışında tüm ipotek akit tablolarının sunulduğunu ve alacak kalemlerinin açık olduğunu, kat ihtarnamesi keşide edildikten sonra alacağa faiz işletildiğini, davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipotek akit tablosu ve kredi sözleşmesinin ipotek takibi ile birlikte dosyaya eklendiğini, ayrıca icra emrine ek olarak ipotek akit tablosunun ve kredi sözleşmesinin gönderilmesinin zorunlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme; icra dosyasının incelenmesinde, takip talebinin ekinde kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve ipotek akit tablosunun bulunduğu ve Av....
Ltd Şti'ye ipotek borcunu ödemesi için muhtıra gönderildiği, 20/10/2020 tarihinde ipotek bedelinin Orka Turizm İnş. Emlak Taah. Tic. Ltd Şti tarafından dosyaya yatırıldığı, dosyayı takip yetkisi verilen ve Alanya İcra Müdürlüğü'nün dosyasında bu takip dosyasındaki ipotek alacaklılarından alacaklı olan T1 vekilinin 20/10/2020 tarihinde ödenen ipotek bedelinin tarafına ödenmesi talebinde bulunduğu, 20/10/2020 tarihli karar ile ''Taşınmazın satılarak paraya çevrilmediği, dosyaya yatırılan paranın taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi sonucu yatırılan ihale bedeli olmadığı, dosya borcuna mahsuben yatırılan para olduğu bu halde taşınmazın üzerindeki ipotek alacaklısına ödeme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili T3 ile davacı T1 arasında bir ticari anlaşma yapılacağını, söz konusu 29.06.2019 tarihli ipotek sözleşmesinin de bu nedenle yapıldığını, taraflar arasında ticari bir anlaşmanın yapılmamış olması üzerine söz konusu ipotek sözleşmesi de iptal olduğunu, bu sebeple müvekkili T3 alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu bulunmadığını, müvekkilinin ipotek tesisini 3.bir şahsa vekaletname vermek suretiyle gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Kartal 13. Noterliği 26.06.2018 tarihli 12437 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Sabahattin Zengin'e T1'ne taşınmazlar üzerinde şirket lehine ipotek vermeye yetkisi verdiğini, söz konusu vekaletname de müvekkili adına başka birinin borcu için kefil olmaya yetkisi vermediğini, takibe konu ipotek evraklarına bakıldığında ipotek tesislerinin 3. Şahısların borcuna dayandırıldığını, bu nedenlerle de söz konusu ipotek tesislerini kabul etmediklerini, İstanbul 10....
Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipotek ) fjİstanbul İli, ..... İlçesi, ...... Mah., ..... Ada, ...... Parsel numaralı Arsa ( ...... Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipotek ) g)İstanbul İli, ......... İlçesi, ...... Mah., ..... Ada, ....... Parsel numaralı Arsa (...... bank A.Ş lehine tesis edilen ipotek ) ....... A.Ş” ye ait olan Gayrimenkuller ve İpotek Bilgileri; a)İstanbul İli, .......... İlçesi, ...... Mah.,...... Ada, A ve B Blok Betonarme İşyeri ve arsası üzerinde bulunan 3. Kat 33 numaralı bağımsız bölüm ( ...... sbank A.Ş lehine tesis edilen ipotek ) b)İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mah., .... Ada, A ve B Blok Betonarme İşyeri ve arsası üzerinde bulunan 3. Kat 32 numaralı bağımsız bölüm ( ...... Bankası A.Ş lehine tesis edilen İpotek ) c)İstanbul İli, ..... İlçesi, ...... Mah., ..... Ada, A ve B Blok Betonarme İşyeri ve arsası üzerinde bulunan 4. Kat 38 numaralı bağımsız bölüm ( ...... Bankası A.Ş lehine tesis edilen İpotek ) .........
A.Ş. ile T1 aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, ipotek veren borçlunun ipotek limiti dahilinde borçtan sorumlu olduğu, toplam ipotek limitinin 5.500.000,00 TL olup bu dosyadan yapılacak tahsilatın ipotek limiti ile sınırlı olduğu açıklanmış, takibe konu taşınmazlar ve ipoteklerin, Ankara Yenimahalle İlçesi İvedikköy Mahallesi 19493 ada 42 parsel nolu bağımsız bölümde bulunan 1.000.000,00 TL bedelli 02/07/2015 tarih ve 31812 yevmiye nolu 1. dereceden ipotek ile 1.000.000,00TL bedelli 22/12/2017 tarih ve 65460 yevmiye nolu 2. dereceden ipotek; Ankara Yenimahalle İlçesi İvedikköy Mahallesi 19493 ada 42 parsel 1. kat, 2 nolu bağımsız bölümde bulunan 1.000.000,00 TL bedelli 10/02/2015 tarih ve 6266 yevmiye nolu 1. dereceden ipotek, 1.000.000,00 TL bedelli 12/08/2016 tarih ve 39928 yevmiye nolu 2.dereceden ipotek ile 1.500.000,00 TL bedelli 22/12/2017 tarih ve 65466 yevmiye nolu 3. dereceden ipotek olduğu açıklanmış, davacıya Örnek No:6 icra emri 09/03/2020...
İpotek akit tablosunun 2.maddesinde ipotek hem kredi borçlusunun borcunu, hem de kefilin kefaletten doğan borcunu teminat altına aldığı belirtmiştir. İpotek kefilin kefalet borcunun teminatını da teşkil etmesi nedeniyle kefalet borcu teminat altına alınmamıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1986 Karar No : 3543 Esas Yılı : 1984 Esas No : 1178 Karar Tarihi : 17/12/986 KOOPERATİF ÜYELERİNE AÇILAN KREDİLER İÇİN TESİS EDİLEN İPOTEK İŞLEMLERİ TAPU HARCINA TABİ TUTULMADIĞINA GÖRE ÜYELERİN KURDUĞU KOOPERATİFE AYNI AMAÇLA AÇILAN KREDİ İÇİN TESİS EDİLEN İPOTEK İŞLEMLERİNİNDE TAPU HARCINA TABİ TUTULAMAYACAĞI HK.< Uyuşmazlık; yükümlü kooperatif adına salınan ipotek harcını onayan İtiraz Komisyonu kararının bozulması isteminden ibarettir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 58/b.maddesinde, aksini taraflar kararlaştırmamış ise Tapu ve Kadastro harcını ipotek tesisinde ipoteği tesis edenlerin ödemekle mükellef olduğu hükme bağlanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018 /300 E sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, normal şartlarda, herkesin taşınmazının üzerinde bulunan ipotek şerhinin varlığını bildiğini, davalının, bu ipotek şerhinin teminat altına aldığı borcu ödemeden, şerhin terkin edilmeyeceğini ve ipotek şerhi olmaksızın taşınmazı başkasına satamayacağının farkında olduğunu, iyi niyetli bir kişinin ipotek şerhi konusunda tapu memurunu uyarmak zorunda olduğunu, T4 taşınmazdaki ipotek şerhinin görevli personelin sehven gözden kaçırmış olması konusunda tapu memurunu uyarmadığını, hileli ve kötü niyetli davranışları ile satışın ipotek şerhi ile yükümlü olmadan gerçekleşmesini sağladığını, Tapu Sicilinde ipotek şerhinin, akit tablosuna yansıtılmamış olması dolayısıyla, davalının taşınmazını, tapu kaydında mevcut ipotek bedeli kadar daha fazla bedel ile ( haksız menfaat temin ettiği ) sattığının tartışmasız olduğunu, taşınmazın ipotek şerhi göz ardı edilerek satılması dolayısıyla meydana gelen zararı da davalı...
