Şikayete konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmiş ise, mahkemece; tapudan bu taşınmaza ilişkin ipotek akit tabloları getirtilmek suretiyle, ipoteğin mahiyeti ve verilme nedeni araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise, haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte; zorunlu ipotek olmaması durumunda borcun tamamen ödenip ödenmediği konusunda yapılacak tespitin ya da araştırmanın ne zamana kadar ve nasıl yapılacağı önem taşımaktadır. Sonuçta; uyuşmazlığın bir şikayet olduğu, duruşma yapılmayan işlerde icra mahkemesinin, işin kendisine geldiği tarihten itibaren en geç on gün içinde kararını vereceği, duruşmaların, ancak zorunluluk halinde, otuz günü geçmemek üzere ertelenebileceği ve icra mahkemesine arz edilen hususların ivedi işlerden sayıldığı gözden kaçırılmamalıdır....
Dosyaya sunulan 30/10/2021 tarihli heyet raporunda özetle; davalı banka tarafından ipotek maliki ...'a 30.01.2017 tarihinde ... numaralı 110.000,00-TL bedelli kredi kullandırıldığı ve ipoteğinde bu aşamada alındığı, ancak söz konusu kredinin 09.08.2018 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 61.626,35-TL olarak belirlendiği ve bu miktarın ipotek maliki ... tarafından bankaya erken kapama şeklinde ödendiği, bu hali ile 09.08.2018 tarihi itibariyle ipotek maliki ...'ın yukarıda açıklandığı üzere ipotek akit tablosunda belirtildiği şekilde davalı bankaya doğmuş her hangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, kaldı ki yine banka kayıtlarından ipotek malikinin başkaca bir borcunun olmaması nedeniyle ipoteğin fekki için gerekli giderlerin tahsil edilmiş olduğu, Banka tarafından ipotek maliki ...'...
Adana 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/741 Esas sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi raporuna göre de asıl alacak faiz miktarının toplamının 1 TL 3953 Kuruş olduğu tespit edilmiş, ipotek borçlusu T5 tarafından Adana 10.icra müd. 2012/955 Es. Sayılı dosyasına 50,00 TL depo edildiği anlaşılmıştır. İpotek bedelinin günün koşullarına uyarlanmayıp yasal faiz istenebileceğinin benimsenmesi durumunda faiz ile birlikte ipotek bedelinin yeni para karşılığının 1 TL, 3953 kuruş olduğu, karar tarihi itibariyle geçerli olan 4.400,00 TL’lik istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından karar kesin niteliktedir. Ayrıca ipotek alacaklısı mirasçısı olduğunu ileri süren davacı T1 açmış olduğu ipotek bedelinin uyarlanmasına ilişkin davada; Alacağı (taşınmaz rehni) ipotekle teminat altına alınan taraf ipotek borçluları aleyhine bu yola mahsus takip yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesini ve alacağının tahsilini icra dairesinden isteyebilir....
-TL. ipotek bedelli olarak satın almıştır. Bu itibarla davalı ... tapu kaydında yazılı 12.600.-TL. lik ipotek bedeli ile sorumlu olup, bu kişi aleyhine ipotek bedeli artırılması için dava açılamaz. Davanın bu nedenle reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi sonuç itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İcra takibinin dayanağı olan 30.09.2005 tarih ve 14533 yevmiye numaralı ipotek belgesinde, şikayetçi ...(gayrimenkulü ipotekle yükümlü olarak satın alan), ipotek veren üçüncü kişi durumundadır. İncelenen ipotek akit tablosu içeriğine göre, ipotek, Işıktaş Tekstil Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’in borçlarına teminat teşkil etmek üzere 90.000 TL için verilmiş limit ipoteğidir....
TL. ve 156.439,70 TL. ayrılmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerinde şikayet olunan lehine ....000.000,00 TL bedelli ....02.2014 tarihli ipoteğin üst sınır ipoteği bulunduğunu, ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili bankanın alacaklısı olduğu ... .... ... Müdürlüğünün 2014/18256 E. sayılı dosyası ile şikayet konu taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, hacizli bulunan taşınmazın satış bedelinin ipotek limitini aşar şekilde .... derecede ipotek alacaklısı ... Bankasına ödenmesine karar verildiğini, ipoteğin limit ipoteği olduğu gözetilmeden ipotek limitini aşacak şekilde ödeme yapılması nedeniyle yapılan sıra cetveli ve derece kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı ipotek bedelinin 8.978,45 YTL olduğunu, bu bedelin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirmiştir. Mahkemece ipotek bedeli olan 1.105.040 TL icra dosyasına ödendiğinden, ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Kağıt Ürün.Paz.San.Tic.A.Ş’ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak ipotek borçlusu ...’e ait dava konusu taşınmazın 1.derecede, 16.500.000,000.-TL miktarla 9.7.2000 tarihinde 1451 yevmiye sayılı ipotek edildiğini, ayrıca aynı taşınmaz üzerine, yine aynı firmanın borçlarının teminatı olarak müvekkili banka lehine 15.000.000.000.-TL miktarla 10.7.2000 tarihli 1452 sayılı 2.derecede ipotek tesis edildiğini, yapılan araştırmada, borçluların halen bankaya ödememiş oldukları açık çekleri bulunduğunu, çek yaprağı başına 60 YTL’den toplam 14.820 YTL riskleri bulunduğunu, bu sebeple davacının ipotek fek talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ... yevmiye no ile tesis edilen ipotek ... A.Ş’nin borçluya kullandırdığı kredinin teminatını teşkil ettiği, ... yevmiye numaralı ipoteğin ise borçlunun ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin güncelleştirilerek ödenmesi halinde terkin işleminin yapılacağını belirtmiştir. Mahkemece, ipotek karşılığı davalıdan kullanılan kredi tutarı eski 500.000,00 TL depo ettirilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Davalı, ipoteğin 02.08.1993 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığını, ipotek bedelinin artırılması koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedeli olan ve depo edilen 2,90 TL bedelin davalıya ödenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzelterek onama istemi ile davacı ... vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir....
