"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkil inin davalıya sattığı mala karşılık aldığı senetlerin karşılıksız çıkması üzerine cari hesap alacağına dayalı olarak yaptığı icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Es... sözleşmel...inin bir nev’ini teşkil eden kat karşılığı inşaat sözleşmel...inde yüklenici inşaatı sözleşmeye, plan ve projesine, imar durumuna, fen ve teknik ilkel...e uygun olarak yapıp arsa malikine eksiksiz teslim etmekle, arsa maliki de teslim aldığı es...in bedeli olarak tapuda pay devrini yapmakla yükümlüdürl.... Somut olayda; davalı inşaat işy...inin 31/10/2008 tarihli yapı ruhsatında; yapının sahibinin ..., müteahhitin ise ... ... Inş. Taah. Tem. Güv. Turz. Elekt. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olması, ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme g...eğince işin süresinin ruhsatın alınmasından itibaren 6 ay olduğunun belirtilmesi, davalı işy...inin ... sicil numarası ile 08/11/2008 tarihinde davalılardan ... ... İnş. Taah. Tem. Güv. Turz. Elekt. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına Kanun kapsamına alınması karşısında işv...enin ... ... İnş. Taah. Tem. Güv. Turz. Elekt. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır....
Dosyadaki kayıt ve belgel...den; davalı inşaat işy...inin 31/10/2008 tarihli yapı ruhsatında; yapının sahibinin ..., müteahhitin ise ... ... Inş. Taah. Tem. Güv. Turz. Elekt. Mim. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme g...eğince, işin süresinin ruhsatın alınmasından itibaren 6 ay olduğu, villa inşaatının bodrum kat, zemin kat, 1. kat ve çatı katı olmak üz...e 4 kattan oluştuğu, davalı şirketin davacının hiç bir zaman şirket bünyesinde çalışmadığını iddia ed...ek, davacı ile ilgili istenen kayıtların mevcut olmadığını bildirdiği, davalı işy...inin yapı denetimini yapan... Yapı Denetim Ltd. Şti....
İnşaat Otomotiv Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti.’inin sorumluluğu 2.280.00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.280.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 620.00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... (...) Otobüs İşletmeciliği Ltd. Şirketine verilmesine. 6-Davacı tarafından yapılan toplam 78.85-TL yargılama giderinden red ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak 39.13-TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Otomotiv Akaryakıt San.Tic.Ltd.Şti.’inin sorumluluğu 29,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.6.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/514 KARAR NO : 2019/264 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ...inden Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, bu alacağı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını bu takip sırasında herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalı ...'ün Kooperatif üyesi olduğunu, Borçlu ...inin ... tarihinde Genel Kurul kararıyla Antalya ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat ......inin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat ......inin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ......inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. ...... niteliğindeki ...... İlçesi, .........
istemi hakkında davanın reddine, 5. maddesinde yer alan "Başkanın ve" ibaresi ile 17. maddesinin iptali istemi hakkında davanın ehliyet yönünden reddine, 16. maddesinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 27. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile kar, zarar ve masraf ortaklığını içeren sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılan masraf, elde edilen gelir ve meydana gelen zarar dikkate alındığında belirlenen pay durumuna göre alacağının doğduğunu ileri sürmüştür. Davacının işbu davasını dayandırdığı kar, zarar ve masraf ortaklığı öngören ve bu itibarla adi ortaklık niteliği bulunan sözleşmede davanın tarafları dışında Öz Doğu Karadeniz Kargo Loj. Tic. Ltd. Şti'nin de imzası bulunmaktadır. Esasen, sözleşmenin 1-B maddesinde de kar, zarar ve masrafların %35'inin davacı, %65'inin anılan şirket ile davalı şirkete ait olacağı kararlaştırılmıştır. Temyize konu işbu davada verilecek hüküm, adi ortaklıkta yer alan dava dışı Öz Doğu Karadeniz Kargo Loj. Tic. Ltd. Şti'nin de hukuki durumunu etkileyecek niteliktedir....
Aynı şekilde, ...... ......inin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk ......ini bağlamaz.” şeklinde önceki kanuna paralel şekilde düzenlenmiştir. Yukarıda geçen açık hüküm karşısında, ...... mahkemesince verilen ...... kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk ......ini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk ......inin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Öğreti ve uygulamada hukuk ......i, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ...... ......i tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır....
