ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1094 Esas KARAR NO: 2021/39 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının geçerli olmadığını reddinin gerektiğini, davalı tarafından yetkili diye gösterilen ---- icra dairelerinin yetkisiz olduğunu bu nedenle geçersiz yetkisizlik itirazının reddine karar verilmesinin gerektiğini, takibe konu alacağın ----- yılından kaldığını, on yıllık zamanaşımı süresine tabi olan alacağın zamanaşımı def inin varit olmadığını belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1094 Esas KARAR NO: 2021/39 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının geçerli olmadığını reddinin gerektiğini, davalı tarafından yetkili diye gösterilen ---- icra dairelerinin yetkisiz olduğunu bu nedenle geçersiz yetkisizlik itirazının reddine karar verilmesinin gerektiğini, takibe konu alacağın ----- yılından kaldığını, on yıllık zamanaşımı süresine tabi olan alacağın zamanaşımı def inin varit olmadığını belirterek itirazın iptaline, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan dava dışı...'un müvekkilinin kefaleti ile T. Halk Bankası ... Şubesi'nden 19.02.2007 tarihinde 25.000,00 TL esnaf kredisi aldığını, almış olduğu kredi için müvekkili kooperatif ile birlikte davalılar İhsan Keser ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davacı Hazine vekili 15.03.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine tarafından, davalılar ... ... mirasçıları... ..., ... , ... ... ..., ...., ... ....... ..., ... ... ve .... ... aleyhine 1989 yılında 59 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca davalılar adına usülsüz ve yolsuz olarak ... ... Özel Ormanı ismiyle oluşturulan ... Köyü 238 sayılı ve 497.700 m2 yüzölçümlü özel orman tapu kaydının iptali istemi ile dava açtıklarını, yargılama sırasında davacı Hazine vekili 15.03.2007 günlü dilekçesinde "M.... isimli şahsın Cumhurbaşkanlığı, ......
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının zaman aşımı def' inin yerinde olmadığı, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, üyeliğinin halen devam ettiği, genel kurul kararları gereği davalının üye olarak ödemesi gereken toplam tutarın takip tarihi itibarı ile 22.090,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödeme tutarının 7.320,00 TL olduğu, dolayısıyla davacı kooperatifin davalıdan takip tarihi itibarı ile 14.770,00 TL aidat alacağı ve 12.175,28 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 26.945,28 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibindeki talebin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatifin aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı kooperatifin icra dosyasında asıl alacak ve faizi birlikte gösterdiği icra takibinde bu tutara aylık % 5 gecikme faizi talep ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kooperatifine 1164 sayılı Kanun gereğince satılamaz şerhi tahsis edildiğini, kooperatif Küçük Sanayi Sitesi Kooperatif Sözleşmesi'nin maddesi gereğince tüm şartlar oluştuğu halde ortaklara tahsis edilen arsalarının mülkiyelerini tahsis edilen ortağa devredecek yerde 14.01.2003 günü yapılan şuyulandırma sonucu tapudaki satılamaz şerhi gereği kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin maliki olduğu halde tapuda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına ferağ ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete tahsis edilen parselde de gerek dava tarihi itibariyle ve gerekse bu gün henüz yapı kullanma izni alınmış bir binanın söz konusu olmadığını, hiçbir üyeye mülkiyet devri yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve .... vekili, davalı ... mirasçıları vekili , davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde Yüreğir Vergi Dairesinde kayıtlı kurumlar vergisi mükellefi ...İnş. San. Tic. ve Turizm Ltd. Şti.’inin 04.10.2005 tarihi itibariyle toplam 332.354,50.-TL vergi borcunun olduğunu, idarece yapılan mal varlığı araştırmasında vergi borcunu karşılayacak hiçbir mal varlığına rastlanmadığını, vergi borcunu ödememek için şirket ortaklarından ...’un adına kayıtlı bulunan Kanalüstü Mahallesi, 6466 ada, 5 parseli 16.04.2004 tarihinde ...’a, 241 ada, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazları 19.12.2001 tarihinde ...’e, İçel ili, .......
ileri sürerek, 225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davadışı yüklenici kooperatif adına vefa hakkı şerh edilerek tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
