Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.05.2008 tarihli “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı tarafından inşa edilecek binada yapı denetim hizmeti vermeyi üstlendiğini, sözleşmede hizmet süresinin 18 ay olarak kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar arasında 22.05.2008 tarihinde ek bir sözleşme daha imzalandığını, ek sözleşmenin 4. maddesine göre kabul edilen bedellerin %45'inin yapı sahibi tarafından %55'inin ise yapı denetimi kuruluşu tarafından defaten ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, yapı denetim maliyetlerinin artmasını ve hizmetin aksaması ile neticede müvekkilinin zarar görmesine sebep olunduğunu, davalının üzerine düşen yapı denetim hizmet bedelinin %45 kısmını yatırsaydı sözleşmenin maliyetinin, sözleşmede belirtilen tutar kadar olacağını, ancak davalının ek sözleşmeye göre gereken hizmet bedelini ödemediğini ileri...
Ayrıca 01.01.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 69 Seri Numaralı Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca nispi temyiz karar harcının oranı %o 68,31 olarak belirlenmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ..., 30 ve 32. maddeleri uyarınca davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının incelemesinin yapılabilmesi için asıl davada kabul edilen 100.000,00 TL'nin %o 68,31'inin .../...'ünün ve maktu temyiz başvuru harcı toplamı ....707,75 TL + 123,60 TL = ....831,35 TL ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/283 Esas sayılı dosyası yönünden kabul edilen 31.251,... TL'nin %o 68,31'inin .../...'ünün ve maktu temyiz başvuru harcı toplamı 533,69 TL + 123,60 TL= 657,29 TL yatırılması zorunludur. Buna karşılık, asıl ve birleşen davaları ayrı ayrı temyiz eden davalıdan sadece ...,... TL maktu temyiz karar harcı ile 123,60 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcı alınmıştır....
nin istinaf başvurusunun incelenebilmesi için istinafa konu edilen toplam 146.580,30-TL'nin %068,31'inin 1/4'ü olan 2.503,23-TL nisbi karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılması zorunludur. Davalı Kamil Koç A.Ş. tarafından nisbi karar ve ilam harcı olarak 2.503,23-TL yatırılması gerekirken, 179,90-TL maktu harç ödenmek suretiyle 2.323,33-TL eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca davalı Serdar Mançolar'ın istinaf başvurusunun incelenebilmesi için istinafa konu edilen toplam 146.580,30-TL'nin %068,31'inin 1/4'ü olan 2.503,23-TL nisbi karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılması zorunludur. Davalı Serdar Mançolar tarafından nisbi karar ve ilam harcı olarak 2.503,23-TL yatırılması gerekirken, 2.441,75-TL harç ödenmek suretiyle 61,48-TL eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır....
nin istinaf başvurusunun incelenebilmesi için istinafa konu edilen toplam 146.580,30-TL'nin %068,31'inin 1/4'ü olan 2.503,23-TL nisbi karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılması zorunludur. Davalı Kamil Koç A.Ş. tarafından nisbi karar ve ilam harcı olarak 2.503,23-TL yatırılması gerekirken, 179,90-TL maktu harç ödenmek suretiyle 2.323,33-TL eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca davalı Serdar Mançolar'ın istinaf başvurusunun incelenebilmesi için istinafa konu edilen toplam 146.580,30-TL'nin %068,31'inin 1/4'ü olan 2.503,23-TL nisbi karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılması zorunludur. Davalı Serdar Mançolar tarafından nisbi karar ve ilam harcı olarak 2.503,23-TL yatırılması gerekirken, 2.441,75-TL harç ödenmek suretiyle 61,48-TL eksik harç yatırıldığı anlaşılmıştır....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2. fıkrası gereğince kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu Yeni İmbat Sitesinin 54 bağımsız bölümden oluştuğu, bu site kat malikleri kurulunun 22.08.2010 günlü kararı ile toplam 45 kat malikinin dava konusu bağımsız bölümlerinin büyütülmesi için tadilat projesi hazırlanmasını kabul ettikleri, alınan bu karar üzerine hazırlanan tadilat projesinin Bodrum Belediyesi’nin 27.09.2001 tarih 2011/65 sayılı kararı ile onaylandığı anlaşılmaktadır....
nın 20.8.1996 olan doğum tarih inin yılının 1988 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklarda ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ...inin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan .. İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mayıs 1945 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ..., 3/8’inin Temmuz 1947 tarih 9 ve Ocak 1948 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtları nedeniyle Sait oğlu ... mirasçıları, 4/8’inin ise Ağustos 1978 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... evlatlarından İslim ve ... adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
Sigortalının iş kazasında öldüğü 15.12.2005 tarihinde yürürlükte bulunan; 506 sayılı Yasanın 23.maddesinde ölen sigortalının yıllık kazancının %70’inin %50’si oranında dul eşine, %25’i oranında çocuklarının her birine gelir olarak bağlanacağı, 24. maddesinde ise “sigortalının ölümü tarihinde eşine ve çocuklarına bağlanması gereken gelirlerin toplamının sigortalının yıllık kazancının %70’inden aşağı olması halinde artanının eşit hisseler halinde sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmayan veya 2022 sayılı Kanuna göre bağlanan aylık hariç olmak üzere buralardan her ne ad altında olursa olsun gelir veya aylık almayan ana ve babasına gelir olarak verileceği, ancak bunların her birinin hissesinin sigortalının yıllık kazancının %70’inin dörtte birini geçemeyeceği, sigortalının ölümü ile eşine ve çocuklarına bağlanabilecek gelirlerinin toplamının, sigortalının yıllık kazancının %70’inden aşağı değilse ana ve babasının gelir bağlanma haklarının düşeceği, 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510...
Davalı; tapu kayıtlarına göre taşınmazın 5/8 inin davalının 3/8 inin davacının olduğunu, dava konusu 174 parselin 15.08.2012 tarihinde kesinleşen mahkeme kararıyla müstakil tapuya dönüştüğünü, 2 nolu parsele ilişkin davanın ise atiye bırakıldığını, yeni parsel numaralarına göre 3750 parselin davacının, 3751 parselin ise davalının olduğunu, çay karnelerinin dava devam ettiğinden yarı yarıya tanzim edildiğini, geriye doğru 5 yıl gidildiğinde 2008 yılında davacının çay gelirinden hakkı olandan fazlasını aldığını, 2009 yılında gübre parası vermediği gibi çay parasını yarıcıya bağışladığını, daha sonraki son 3 yılda ise payı oranında gübreye ortak olmadığı gibi, çay cüzdanını da yarıcıdan aldığını, ortaklığın giderilmesi davası devam ederken araziyi kullanmasına kasıtla arazime girme, benim payımı toplama diyerek engel olmaya çalıştığını, çayı kestirmediğinden çay cüzdanını kullanamadığını savunmuştur....
