İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını ...’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Köyü 111 ada 4 parsel, 119 ada 26 parsel ve 119 ada 28 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/5 payın ayrı ayrı iptali ile iptal edilen 3/5 payın 1/5'inin davacı Emine Türkoğlu, 1/5'inin davacı Sevim Türkoğlu ve 1/5'inin ise davacı Gülyar Coşkun adına tapuya ayrı ayrı kayıt ve tesciline,Dava konusu Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, Küçükkaymaz Köyü 119 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden talebin feragat nedeniyle reddine, karar verildiği,her iki davalı kararı istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/25208 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borcun kaynağının davacıya ait araç için işlemiş yediemin ücreti olduğunu, davacının dava dışı ...Bankasından çekilen krediye kefil olması nedeniyle aracına haciz konulduğunu, söz konusu haczin konulduğu icra takibinin borçlu davacı yönünden iptaline karar verildiğini, talep edilen yediemin ücretinin artık haksız hacizden kaynaklandığını , ancak müvekkile ait hacizli aracın satışının yapıldığını belirterek, takibin iptali ile satılan araç bedelinden şimdilik 1.500,00 TL inin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının valiliğe bağlı resmi bir kurum olduğunu ve yakalanan araçların yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, otoparkta 6 aydan fazla kalan araçlar için malikleri aleyhine takip yapılarak yediemin alacaklarının tahsil edildiğini, dava konusu aracın yaklaşık 9 aydır otoparklarında beklediğini, açılan takibe itiraz edilmediği gibi herhangi bir ihalenin feshi davasının da açılmadığını...
. … İSTEMİN KONUSU :Davacı tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan ilan edilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın %75'inin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla satın alınmasından sonra 1/4'lük kısmının … İnşaat A.Ş.'ye satışı sırasında ödenen 418.200,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip mahkeme kararını kaldırarak davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
. … İSTEMİN KONUSU :Davacı tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan ilan edilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın %75'inin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla …'a satılmasından sonra %75'lik hissenin 1/4'lük kısmının davacı tarafından satın alınması sırasında ödenen 418.200,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının yaptığı ihale sonucu, 22.04.2010 tarihinde 2 adet torbalama makinesi ihalesini KDV hariç 99.200 TL bedelle kazandığını ihale bedelinin %20'si oranında her bir torbalama makinesi için 9.920 TL'den toplam 2 adet Makine için 19.840 TL performans teminatı ödemeyi kabul ettiğini, makineleri imal ederek davalıya teslimden sonra yapılan performans testinde torbalama makinesinden sadece bir tanesinin teknik şartname M.3.2 deki kriterlere uymaması üzerine davalının her iki makine için ayrı ayrı performans teminatının %25'inin ceza olarak kesildiğini oysa her bir makine için hesaplanan performans teminatı 9.920TL'nin %25'i olan 2.480 TL kesilmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, ...’da bulunan düğün salonunun satışı hususunda tarafların anlaştığını, bu anlaşma uyarınca düğün salonunun bulunduğu taşınmazın %75' inin davacıya devredildiğini, geriye kalan % 25 hissenin ise dava dışı ...k' e ait olduğundan bu hissenin devredilemediğini, % 25'lik hissenin devri için yapılan ödeme karşılığında bono alındığını, hisse devrinin gerçekleşmemesi üzerine davalı hakkında ... 19....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin banka ile akdettiği 03.10.2007 ve 27.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerini davalı ile birlikte kefil sıfatıyla imzaladığını,dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takip dosyalarına müvekkilinin 292.092,40 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme nedeniyle davalı ile birlikte dava dışı diğer kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıdan kefalet payına göre yapılan ödemenin 1/5’inin talep edildiğini, davalının açılan bu takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle,icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
