Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının zaman aşımı def' inin yerinde olmadığı, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, üyeliğinin halen devam ettiği, genel kurul kararları gereği davalının üye olarak ödemesi gereken toplam tutarın takip tarihi itibarı ile 22.090,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödeme tutarının 7.320,00 TL olduğu, dolayısıyla davacı kooperatifin davalıdan takip tarihi itibarı ile 14.770,00 TL aidat alacağı ve 12.175,28 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 26.945,28 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibindeki talebin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatifin aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı kooperatifin icra dosyasında asıl alacak ve faizi birlikte gösterdiği icra takibinde bu tutara aylık % 5 gecikme faizi talep ettiği anlaşılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kooperatifine 1164 sayılı Kanun gereğince satılamaz şerhi tahsis edildiğini, kooperatif Küçük Sanayi Sitesi Kooperatif Sözleşmesi'nin maddesi gereğince tüm şartlar oluştuğu halde ortaklara tahsis edilen arsalarının mülkiyelerini tahsis edilen ortağa devredecek yerde 14.01.2003 günü yapılan şuyulandırma sonucu tapudaki satılamaz şerhi gereği kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin maliki olduğu halde tapuda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına ferağ ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirkete tahsis edilen parselde de gerek dava tarihi itibariyle ve gerekse bu gün henüz yapı kullanma izni alınmış bir binanın söz konusu olmadığını, hiçbir üyeye mülkiyet devri yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini bildirmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını ...’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....

Köyü 111 ada 4 parsel, 119 ada 26 parsel ve 119 ada 28 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/5 payın ayrı ayrı iptali ile iptal edilen 3/5 payın 1/5'inin davacı Emine Türkoğlu, 1/5'inin davacı Sevim Türkoğlu ve 1/5'inin ise davacı Gülyar Coşkun adına tapuya ayrı ayrı kayıt ve tesciline,Dava konusu Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, Küçükkaymaz Köyü 119 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden talebin feragat nedeniyle reddine, karar verildiği,her iki davalı kararı istinaf etmiştir....

. … İSTEMİN KONUSU :Davacı tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan ilan edilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın %75'inin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla satın alınmasından sonra 1/4'lük kısmının … İnşaat A.Ş.'ye satışı sırasında ödenen 418.200,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip mahkeme kararını kaldırarak davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

. … İSTEMİN KONUSU :Davacı tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli alan ilan edilen Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmazın %75'inin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla …'a satılmasından sonra %75'lik hissenin 1/4'lük kısmının davacı tarafından satın alınması sırasında ödenen 418.200,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının yaptığı ihale sonucu, 22.04.2010 tarihinde 2 adet torbalama makinesi ihalesini KDV hariç 99.200 TL bedelle kazandığını ihale bedelinin %20'si oranında her bir torbalama makinesi için 9.920 TL'den toplam 2 adet Makine için 19.840 TL performans teminatı ödemeyi kabul ettiğini, makineleri imal ederek davalıya teslimden sonra yapılan performans testinde torbalama makinesinden sadece bir tanesinin teknik şartname M.3.2 deki kriterlere uymaması üzerine davalının her iki makine için ayrı ayrı performans teminatının %25'inin ceza olarak kesildiğini oysa her bir makine için hesaplanan performans teminatı 9.920TL'nin %25'i olan 2.480 TL kesilmesinin...