İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/546 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalı arasında ... isimli dizi de davacının başrol olarak oynaması için sözleşme imzalandığı, davacının 13 bölüm rolünü icra ettiği, ve bölüm ücretlerinin tahsil edildiğini, dizinin yurtdışı satış nedeni ile sözleşme hükümleri gereğince davalının elde ettiği gelirin brüt %5 inin davacıya ödenmesinin gerektiği, bu kapsamda ... 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptali, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi, yurtdışı satışı nedeni ile davacıya ödenmesi gereken 5.102,12 TL nin asıl alacak 147,19-TL işlemiş faiz...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/516 KARAR NO : 2019/261 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ...inden Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, bu alacağı Antalay ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını bu takıp sırasında herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalı ...'ün Kooperatif üyesi olduğunu, Borçlu ...inin ... tarihinde Genel Kurul kararıyla Antalya ......
iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik ...i ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ...sizlik hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ... ... Şener'in, 1057 ada 3 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü ... ... Kurumu'na bağış suretiyle devrettiğini, anılan Kurum'un ise davalı ... ...'sine temlik ettiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ...inin bulunmadığını ileri sürerek ... iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın ...li olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Kural olarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53/1 maddesine göre, genel kurul kararlarına karşı toplantı gününü takip eden günden başlamak üzere bir aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılabilir. Somut davada, dava dilekçesinin harçlandırılma tarihi 14.04.2010 olup, iptali istenen genel kurul toplantısının tarihi 20.03.2010 olduğundan dava, yasal süresi içinde açılmıştır. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamakla birlikte diğer gerekçeleri usul ve yasaya uygun olmakla kararın HUMK. nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir....
K A R A R Davacı şirket, davalının kızını kayıt ettirdiği ingilizce kursunun taahhüt edilenden farklı olduğu iddiası ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu,kursiyerin kursa hiç katılmadığını, sözleşme bedelinin %85’inin iade edildiğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile kurs bedeli olan 2.244,00 TL’nin tüketiciye ödenmesine dair ... tarihli Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.10.2011 tarih ve 19/07 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dil kursu için düzenlenen sözleşmenin iptali ve 2.244-TL nin davalı tüketiciye iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
nin müvekkillerinin sahip olduğu hisseleri 07.01.2004 tarihli sözleşme ve 08.01.2004 tarihli protokol ile devraldığını, satım bedelinin %65'inin nakit, %35'inin ise davalı ...Ş. nezdinde davacılar adına açılacak hesaba yatırılacağını ve devir tarihinden önceki iş ve işlemlerinden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere bloke altına alınacağını, taraflar arasında 07.05.2004 tarihli rehin ve blokaj sözleşmesi imzalandığını, buna göre rehinin 1 yıl sonra kaldırılacağını, ancak.Ş'nin 14 aylık sürenin geçmesine ve teminat altına alınması gereken bir borç doğmamasına rağmen, satış bedelinin serbest bırakılmadığını, davacıların bundan ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, hisse satış ve devir sözleşmesinin ve buna bağlı diğer sözleşmelerin feshini, fesih nedeniyle hisselerin davacılara aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde satılan hisselerin karşılığı olan . hisselerinin %12,23'ünün iadesini, bunun da mümkün olmaması halinde hisselerin sözleşme tarihindeki...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapıya ilişkin yapı ruhsatı aşamasında tahakkuk ettirilen 268.841,04-TL otopark bedelinin %25'inin yapı ruhsatı alınması aşamasında, kalan %75'inin ise 12 eşit taksitle ödenmesi konusunda anlaşıldığı, 20/12/2019 tarihinde son taksit ödemesi yapıldıktan sonra davacı tarafından, otopark bedeli olarak tahsil edilen tutarın iade edilmesi istemiyle 06/05/2020 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun altmış gün içerisinde cevap verilmeyerek 05/07/2020 tarihinde reddedildiği, zımni ret tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde, en geç 03/09/2020 tarihine kadar, açılması gerekirken yasal süre geçirildikten sonra 25/09/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacıların 1993 yılında 18 kişi ile birlikte kurucu üye olduklarını, 18 kurucu üyenin 11'inin daire yaptırmak, 7 üyenin ise para alarak ayrılmak istediğini, 2002 yılında yapılan genel kurulda arsayı kooperatife sattıklarını, davacıların bu nedenle üyelik sıfatlarının kalmadığını, 04.02.2002 tarihli genel kurul kararı ile bu durumun karar altına alındığını, davacıların dava açma haklarının olmadığını, öte yandan iptali istenen 4. maddedeki gündem konusunun oybirliği ile reddedildiğini, iptal edilecek bir karar bulunmadığını, davanın yasal süresinde de açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVALI : - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu .... ... ... A.Ş olan, 30.000,00 TL tutarlı çekin müvekkili zilyedinde iken kaybedildiğini, iş bu çekin kaybı sonucu üçüncü şahısların eline geçmiş olmasının telafisi güç zararların ortaya çıkmasına sebebiyet vereceğini, müvekkilinin ekonomik hayatının zedelenmesine ve yüksek miktarda borçlanmasına sebebiyet vereceğini belirterek, herhangi bir hak kaybına yol açılmaması amacıyla tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini ve davalarının kabulü ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
DAVALI : - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ... ... .. ......
