"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kat malikleri genel kurulunun 14.6.2005 tarihli kararının yönetim planının 27. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin değiştirilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, yönetim planının anataşınmazın genel giderlerine katılımı düzenleyen 27. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde değişiklik yapan 14.6.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 111 ada 69 ve 70 parsel sayılı taşınmazları, imar uygulaması yapılıp %40’ının DOP, %15’inin davalı belediyeye bağış, kalan %45’nin ise satış suretiyle iade edilmesi şartıyla davalı belediyeye devrettiğini, taşınmazların iadesi için yaptığı başvurunun belediyenin borçları yüzünden taşınmaz kayıtlarına haciz şerhi işlendiğinden bahisle gerçekleştirilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, ıslahla davalının borçları nedeniyle taşınmaz kayıtlarına işlenen haciz ve sair tahkikatların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davayı kabul ettiğini belirtmiştir....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici ile ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre dava dışı yüklenicinin yapmış olduğu, dairelerin satış bedelinin %25'inin müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen yüklenici uhdesine düşen imalatı biten inşaat bölümlerinin satış bedelinden müvekkil hissesine düşen %25 oranındaki kısmı müvekkiline ödemekten imtina ettiğini, yükleniciye düşen ve tapusunun halen arsa sahibi mülkiyetinde bulunan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin 04/05/2022 tarihli revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde, 1. taksitte toplam borcun %4'ünün, 2. taksitte toplam borcun %4'ünün, 3. taksitte toplam borcun %6'sının, 4. taksitte toplam borcun %6'sının, 5. taksitte toplam borcun %8'inin, 6. taksitte toplam borcun %8'inin, 7. taksitte toplam borcun %10'unun, 8. taksitte toplam borcun %12'sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12'sinin, 10. taksitte toplam borcun %15'inin, 11. taksitte toplam borcun %15'inin ödenmesine " karar verilmiştir. Verilen kararın bir kısım alacaklılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 08/02/2023 tarih 2022/1980 E. 2023/205 K....

Kat 8 nolu bağımsız bölüm, davalı T4 üzerine kayıtlı hissenin; 1/5 inin iptali ile iptal edilen hissenin 1/2 şer pay ile davacılar T1 ve T2 adına tapuya kayıt ve tesciline bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına İstanbul ili, Gaziosmanpaşa İlçesi , Küçükköy Mahallesi 5655 ada 1860 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, davalılar T5, T4 ve T7 adına 1/3 er pay ile kayıtlı bulunan hisselerin; her birinin 1/5 inin iptali ile, iptal edilen hissenin 1/2 şer pay ile davacılar T1 ve T2 adına tapuya kayıt ve tesciline bakiye miktarın davalılar üzerinde bırakılmasına kesin olmak üzere karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kabulüne, B-Gaziosmanpaşa 5....

-TL ödeme yaptığını, hissesini devraldığı ...’nın davalı şirket ortağı ...’ya borcu olduğu iddiası ile hissesinin %5’inin geri satışının istendiği ve müvekkilinin bu satışı yapma taahhüdüne karşılık dava konusu edilen 20.000.-TL’lik bonoyu ... verdiğini, %5 hisse devir işlemi gerçekleştirildiği halde, bononun davalı elinde kaldığını ileri sürerek, bononun iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, senedin 17.03.2007 tarihli protokol kapsamında alındığını, müvekkilinin halen dava dışı ...’dan alacaklı olduğunu, takibin devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre bononun davacı yönünden teminat vasfı devam ettiği için davalı ... yönünden davasının esastan reddine, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ........inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma ........inin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2.paragrafının birinci cümlesinde “davacı davasında %5 oranında haklı görülerek” söz dizisindeki %5’in % 95 olarak değiştirilerek; altıncı satırında yer alan “ toplam 136,90.TLnin %5 nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan %95 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama masrafı olarak …39,50TL nin % 95 inin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,kalan %5 nin davalı üzerinde bırakılmasına” söz dizisinin çıkarılarak yerine “ toplam 136,90.TLnin % 95 inin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,kalan % 5 yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama masrafı olarak …39,50TL nin % 5 inin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,kalan %95 in davalı üzerinde bırakılmasına” söz dizisinin eklenerek; hükmün üçüncü paragrafında yer alan “ AAÜT hükümleri gereğince davanın kabul ve ret miktarları göz önünde tutulup nispi-maktu vekalet ücreti olarak 575,00 TL nin davalıdan alınıp davacıya...

DAVALI : - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... iban nolu hesabına ait, 9766 Gaziosmanpaşa İstanbul Şubesine ait, keşide yeri İstanbul olan, 6676179 seri numaralı, 30/04/2024 keşide tarihli 293.500,00 TL tutarlı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini, herhangi bir hak kaybına yol açılmaması amacıyla tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden sunulan bila tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın 814 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, tapuda satış göstermek suretiyle; 637, 1112, 1162 ve 1420 parsel sayılı taşınmazlarını rucu şartlı bağış işlemi ile mahfuz hisselerini ihlal ederek davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek 814 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili, 637, 1112, 1162 ve 1420 nolu parsel sayılı taşınmazların ise davalı adına tapu kaydının %75'inin iptali ile tüm mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişme konusu 814 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, miras bırakanın mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....