"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, fikir ve sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün önlenmesi ve tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 11. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 11/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/10 2020/41 DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini|Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : FİKİR VE SANAT ESERİ SAHİPLİĞİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddi yönünde kurulan hüküm asıl davada davacı, birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/435 KARAR NO : 2020/482 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının yapımcısı olduğu “...” ve “...” isimli televizyon programlarında, müvekkili ...’nin mali hak sahibi olduğu bir kısım eserlerin, izinsiz olarak yarışmacılara seslendirilmek suretiyle kullanılarak yayınlandığını, bu eserlerin davalıya ait “...” uzantılı web sitesinde yayınlanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu izinsiz kullanımların karşılığı olarak, müvekkiline herhangi bir lisans bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu eserler üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu eserlerinin, davalının yapımcısı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/117 KARAR NO : 2024/176 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ...; 2019 yılı Mayıs ayında proje ortam yapımcılığı ve yönetmenliğini üstlendiğini, "..." isimli belgeselin yapım çalışmalarına davalı ..., ... ve Şirketleri ... (sektörde kullandığı sahte ismi ise ...) ile birlikte başlamış olduğunu, davacı tarafından söz konusu belgeselin sponsor bulma, ...'...
FSEK'te eser formatları olarak; İlim ve edebiyat eserleri, musiki eserleri, güzel sanat eserleri, sinema eserleri ve bağlı eser olarak kabul edilen işlenme eserler gösterilmiştir. Dolayısıyla bir fikir ve sanat ürününü bu formatlardan birine sokmak mümkün değilse, onu kanuna göre eser saymak ve korumak da mümkün olmayacaktır....
DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kendisine ait olmayan davacıya ait eseri sahnelerde okuyarak sunduğu ve yaydığı, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla yaydığı veya yayılmasına sebebiyet verdiği, kendisine ait olmayan eseri, kendisininmiş izlenimi yaratması ve hatta Mesam kayıtlarına kendi adına geçirmesi, istediği zaman ve istediği tarzda sahnelerde kamuya sunması ve kötü niyetli hareketleri nedenleriyle maddi tazminat bedeli olarak şimdilik 3.000 TL'nin ve manevi tazminat bedeli olarak şimdilik 3.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, söz konusu eserin alenileştirilmesi, yayınlanması, sunulması, yayılması, çoğaltılması...
"İçtihat Metni" 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/03/2021 tarihli ve 2020/63438 soruşturma, 2021/9044 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii KONYA 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/05/2021 tarihli ve 2021/1395 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10/03/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 tarihli ve KYB. 2022/39257 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
Mitinginde yapılan açıklamalarla ve akabinde aynı konu ile ilgili olarak verilen röportaj ile heykeline ''ucube'' denildiğini belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı ise, bir sanat eserini beğenip, beğenmeme konusunda zevk ve kanaate sahip olduğu gibi, kendi kanaati olarak aynı sanat eserini bulunduğu yer ve doku itibariyle de tahlil edebilecek yetkinlik ve erişkinlikte bulunduğunu, dava konusu heykelle ilgili ifadenin özünün tamamen bulunuş yeri ve konumunun abesliğinden kaynaklandığını, ne heykeltraşın şahsına ne de heykele yönelik hakaretin sözkonusu olmadığını, ucube sözünün TDK sözlüğünde çok acayip, garip şey anlamlarına gelmekte olup, sözcüğün bu anlamda kullanıldığını, mutlak suretle eseri vücuda getirenle aynı kanaatin paylaşılması zorunluluğunun ileri sürülemeyeceğini, aksini kabulün değer yargılarının çeşitliliğine de aykırı bir tavır olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Anılan hükme göre, eserdeki ayıp kullanımı tümüyle mümkün olmayacak boyutta ise iş sahibinden eseri kabulü beklenemez ve iş sahibinin bedel ödemesi de gerekmez. Eserdeki ayıp yukarı derecede önemli değilse, iş sahibi bedelden uygun bir oranın tenzilini isteyebilir. Bunun dışında iş sahibi ayıplı eseri yükleniciye iade ederek yenisiyle değiştirilmesini (tamirata tabi tutulmasını) da talep edebilir. Kural olarak da yüklenicinin basiretli bir tacir gibi eseri fen ve sanat kurallarına uygun meydana getirmesi gerekir. Çünkü, yüklenici işinin ehli iş sahibine göre konusunun uzmanı olan kişidir. Hizmet akdinde olduğunun aksine iş sahibine bağlı olarak ve onun talimatlarıyla hareket etmez. İşinde bağımsızdır. Bu niteliklerinden dolayı da yükleniciden tecrübeli ve uzman bir kimsenin teknik ve sanat kurallarına uygun hareket tarzının ölçü alması beklenir....
