FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/342 Esas KARAR NO: 2021/170 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin, yazar ----sahibi olduğunu. Müvekkilinin bu kapsamda davalı şirketin imzaya yetkili ----- tarihinde sözleşme imzalayarak, müvekkilinin murisine ---- haklarını ----- tarihine kadar süreli olarak davalı şirkete devrettiğini, bu sözleşme gereğince davalının, davacı müvekkilinin murisi ------ altında olduğunu. Yine anılan sözleşmenin ücreti düzenleyen------- ücret belirleneceği ve ödenen bu bedellerin her yılın sonunda tahakkuk edecek telif ücretinden mahsup edeceği yönünde ücret kararlaştırıldığını. Bununla birlikte----ücret ödeneceği, ---elde edilen ----- ödeneceği kararlaştırıldığını....
FSEK 4/1 f. – 8 uyarınca güzel sanat eseri, yerine göre de FSEK 83.maddesi uyarınca eserin alameti olarak korunacaktır. Bir tiplemenin FSEK 4/1 f-8 uyarınca güzel sanat eseri olarak korunabilmesi için, başkalarınca tiplemenin özellikle iki veya üç boyutlu görüntüsünün izinsiz olarak kullanılması gerekir. Buna karşılık, FSEK 83.maddesi uyarınca bir tiplemenin “eserin alameti” olarak korunabilmesi için, Dairemizin uygulaması doğrultusunda, henüz bir görüntü olarak karşımıza çıkmamış ve sadece orijinal bir edebi ad olarak tipleme adlarının ya da görüntü olarak karşımıza çıkmış olsa bile eserin görüntüsü değil de salt orijinal edebi tipleme adlarının başkalarınca haksız rekabet oluşturacak şekilde izinsiz olarak kullanılması gerekir (Dairemizin 22.10.1991 gün ve 1996/6769 -7173 sayılı kararı)....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin müzik beste ve seslendirme sanatçısı olarak faaliyet gösterdiği, Bu doğrultuda davalı şirketlerin talebi ve davalı şirketlere aracı olan davalı şahıs aracılığı ile ... ve ...’in yapımcıları olduğu “...”...
Davacı yüklenici, bu sözleşme uyarınca davalının üstlendiği fason imalatının dikiş ve ütü işlerini meydana getirecektir. Kural; eserin amacına, sözleşmeye, sözleşmede kararlaştırılan amaca, fen ve sanat kurallarına göre imalidir. Şayet ... sözleşmeye, amaca, fen ve sanat kurallarına aykırı yapılmışsa veya dürüstlük kuralları gereğince üzerinde bulunması gereken lüzumlu nitelikler eserde bulunmuyorsa o ... ayıplı eserdir. ... ayıplı ise ve bu haliyle iş sahibine teslim edilmişse ortaya yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcu çıkar. Esasen iş sahibinin, yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcunun sonuçlarından yararlanabilmesi için eserin teslim edilmiş olması, eserin ayıplı ortaya çıkartılması, bu ayıpların yükleniciden kaynaklanmış olması, bunların dışında da iş sahibinin eseri muayene ederek yükleniciye ayıp ihbarında bulunması gerekir. Ayıp ihbarı yazılı olarak yapılabileceği gibi, sözlü de yapılabilir....
Görüleceği üzere; 5846 sayılı Yasa'da düzenlenen iki ayrı suçtan 73. maddenin ikinci fıkrasında tanımlanan korsan yöntemle tıpkı basım suçu aynı Yasa'nın 75. maddesi uyarınca takibi şikayete bağlı, 81. maddede tanımlanan bandrol almaksızın çoğaltma ve yayma suçu ise re'sen takibi gereken suçlardandır. Yine, 73. maddedeki suça konu fikir ve sanat eseri, 5846 sayılı Yasa kapsamındaki herhangi bir fikir ve sanat eseri olduğu halde, 81. maddede tanımlanan bandrol almaksızın çoğaltma ve yayma suçuna konu eserler, bandrol alınması zorunlu olan ""sinema ve musiki eserleri ile süreli olmayan yayınlar""dır. Belirgin bir diğer farklılık da, 73. maddedeki suçun, 71, 72, 80 ve 81. maddelerdeki suçlar dışında kalan diğer suçları kapsamasıdır. Yargıtay C....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2023/51 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/283 KARAR NO : 2024/126 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin internet sitesi, “...” yanı sıra, ... başta olmak üzere ...'...
İlim ve edebiyat eserleri ile musiki eserlerinin eser sayılabilmeleri için “sabitleşme” olgusu bir ön şart olmadığı halde, bir fikri ürünün güzel sanat eseri olarak korunabilmesi , sahibinin hususiyetini taşıyan bu fikri çalışmanın aynı zamanda maddi bir varlık üzerinde “somutlaşması ” gerekir', FSEK m.4'te sayılan eserlerin sahibinin hususiyetini taşımasının yanında, estetik niteliği de haiz olmaları gerekir. Estetik nitelikten maksat; eserin güzel olup olmaması değil, eserin estetik iddia taşımasıdır'. Buna karşın, bir eserin güzel sanat eseri sayılması için, eserin estetik gaye ile yapılmış olması şart değildir. Estetik bir amaçla yapılmayan belki pratik bir ihtiyacı karşılamak amacıyla meydana getirilmiş eşyalar da güzel sanat eseri olarak kabul edilebilir. Somut olaya dönüldüğünde, bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda dava konusu resmin güzel sanat eseri niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/111 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan icracı sanatçı mali haklarının ihlalinden dolayı, müvekkilinin emsal sözleşme bedelinin sayın mahkemece belirlenmesini, bu suretle belirlenecek bedelin FSEK m.68 gereği üç katı tutarında tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 (bin) TL'sinin müvekkiline ödenmesi, FSEK'ten doğan icracı sanatçı manevi haklarının ihlalinden dolayı ise 20.000 (yirmibin) TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Değerlendirme 3.1.Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi mahiyetindeki enjeksiyon uygulaması işinden kaynaklanmakta olup, sözleşme ve iş bitim raporları akdi ilişkiyi kanıtlamakla birlikte, eser sözleşmeleri iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle yüklenicinin iş bedelini hak ettiğini kanıtlaması ancak eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğinin kanıtlanması ile ortaya konulacaktır....
