FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/151 Esas KARAR NO : 2021/30 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Telif Tazminatı DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Telif Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, müvekkili firmanın lisans hakkı kendilerine ait olan ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle öncelikle yapılan üretim için TÜRKPATENT'ten "..." isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi...
Davada, yanlar arasındaki sözleşmeler uyarınca çizilen plan ve projeler, verilmiş olan danışmanlık ve teknik firmaların koordinasyonu hizmetleri nedeniyle iş bedelinin tahsili ve ticari itibarın zedelenmesi sebebiyle BK’nın 49. maddesine göre manevi tazminat talep edilmiştir. Sözleşmede, bir ücret karşılığı iç mimari ve dekorasyon projelerinin hazırlanması, şantiye planı ve proje koordinasyonu hizmetlerinin koşullarını düzenleme, taşeronların üstlendikleri işlerin projelere uygunluğunun kontrolü işleri davacı yanca üstlenilmiştir. Buna göre davacı yüklenici davalı iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığı eser meydana getirmeyi taahhüt ettiğinden, yanlar arasındaki ilişki BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. 5846 Sayılı FSEK’nın 4. maddesinde mimarlık eserleri güzel sanat eserleri kapsamında sayılmış ise de, mimari sözleşmelerin güzel sanat eseri olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2022 tarih NUMARASI:2021/42 Esas, 2022/163 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/70 Esas KARAR NO : 2021/39 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09,08.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının “...” adlı eserinin dava dışı ... tarafından “...” isimli albümde davalıca verilmiş 13.06.2016 tarihli yazılı muvafakatnameye dayanılarak okunduğunu; nuvafakatname uyarınca 15.06.2016 tarihinde Kültür Bakanlığından esere ilişkin işletme belgesi alındığını; ...'nın albümünün fonogram yapımcısı davacı tarafından piyasaya sürüldüğü ve eserin davacının ... kanalıma yüklendiğini; davalının, davacının ... kanalına yapılan yüklemeye iki yıl boyunca itiraz etmediği ve ...'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Peyzaj ve Bahçeler ile İnsan Kaynaklan Direktörlüklerinde görevlendirildiğini, davacının 24.12.2015 - 07.03.2016 tarihleri arasında yaklaşık 4 ay süreyle de Kreatif Sanat Danışmanı olarak çalıştığını, Kreatif Sanat Danışmanı olmayı kendi isteği ve insiyatifi ile tercih ettiğini, aynı kanun hükümleri kapsamında kesintiye uğramadan Ajans bünyesinde ilgili birimlerde görevlendirildiğini, davacının Kreatif ve Sanat Danışmanı olarak dava dilekçesinde sayılan sanatsal eserlerinin tasarımlarını Ajans adına yaptığını, 6358 sayılı EXPO 2016 Antalya Kanunu'nun (6358 sayılı Kanun) 11 ... maddesinde EXPO 2016 Antalya hazırlık ve düzenleme süreci boyunca ortaya çıkan her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkının ajansa ait olduğu şeklinde düzenleme bulunduğunu, davacının görevlendirildiği kanun kapsamında iş ve işlemlerini Ajans adına yürüttüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, fikir ve sanat eseri sahipliğinin tespiti isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/117 Esas KARAR NO : 2021/24 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; tüm mali hakları müvekkil şirkete devredilmiş olan tercüme bir eser olan ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/235 Esas KARAR NO: 2021/68 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ: 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış olan -----tarihli sözleşmede düzenlenen hususların yerine getirilmemesi, sürekli gecikmelerin oluşması ve uyarılara rağmen müvekkilinin sözleşmeye uygun davranmamasına nedeniyle cayma hakkının mehil verilmeksizin kullanıldığı hususunun müvekkiline ihtar edildiğini, bahsi geçen ihtarnamenin müvekkiline ----tarihinde tebliğ edilmiş olup, dört haftalık yasal süresi içinde iş bu davayı açmak gerektiğini, davalının cayma bildiriminin haksız olup bu hususta itirazı ile caymanın hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğu...
Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu tanımlar başlığını taşıyan 1/B-a maddesinde eser; “sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri sayılan hernevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tarif edilmiştir. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre bir eserden bahsedebilmek için ortada sahibinin hususiyetlerini taşıyan bir fikir ve sanat mahsulünün bulunması gerekir. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre hak sahiplerinin yasada belirtilen hakları kullanabilmeleri için eser veya bağlantılı hak sahipleri veya devrettikleri diğer hak sahibi kişilerden izinsiz kullanılması ve saldırıya konu olması gerekir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu''nun 76. maddesi hükmü gereğince bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi görevli ise de, bunun için öncelikle davacı yanın davada “fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanması gerekmektedir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/188 Esas KARAR NO : 2021/321 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin iştigal konusunun televizyon ve radyo yayıncılığı olduğunu, yıllardır yayınları olan ..., ... ve ..., ... olmak üzere 2 adet radyo ve 2 adet televizyonu ile ..., ..., mobil aplikasyonları devralarak yayın hayatına başladıklarını, bu müzik kanallarının tv de uydu ve dijital, fm de karasal, uydu, kablo ve dijital ortamda dinleyici ve izleyicilerine yayınlarını ilettiklerini, müzik kanallarını kuran müvekkillerinin Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu gereği, davalının lisanslama birimi sorumluları ile görüşüldüğünü, tarifelerinin netleşmediğini, netleşince dönüş yapacaklarını bildirmelerine...
